Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Коробова А.Н., Власовой Н.Ю. на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года,

а также по частной жалобе Власовой Н.Ю. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2015 года о частичном принятии и удостоверении замечаний на протокол судебного заседания,

по делу по иску Коробова А.Н. к Власовой Н.Ю. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

Коробов А.Н. обратился в суд с иском к Власовой Н.Ю. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Передача денежных средств оформлялась соответствующими расписками:

- ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата ответчица должна выплатить долг в размере "данные изъяты" рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выплате "данные изъяты"% в месяц от суммы долга.

До настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения истца, ни проценты, ни основной долг Власова Н.Ю. не вернула.

Просил суд взыскать с Власовой Н.Ю. в его пользу долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - расходы по оплате государственной пошлины, "данные изъяты" рублей - расходы за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Коробов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Власова Н.Ю. против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Власовой Н.Ю. в пользу Коробова А.Н. долг в сумме "данные изъяты" рублей; возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования Коробова А.Н. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Коробов А.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Считает, что поскольку им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие заключение договоров займа, а именно, расписки, удостоверяющие передачу ответчику определенных денежных сумм, то его требование о взыскании с ответчика долга в размере "данные изъяты" рублей подлежало удовлетворению в полном объеме, равно как и требование о взыскании понесенным им судебных расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Власова Н.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в ходе рассмотрения спора суд оставил без внимания ее доводы о возврате истцу всех денежных сумм, с причитающимися процентами, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли подтвердить факт передачи сумм долга, судом также было отказано.

Кроме того, указывает, что с целью получения доказательств по делу и установления фактических обстоятельств ею был заявлен ряд ходатайств, а именно: ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы написанных ею расписок, на предмет установления состояния сильного душевного волнения при их написании, ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы Коробова А.Н. и Власовой Н.Ю., для проверки объяснений данных истцом и ответчиком в ходе рассмотрения спора, ходатайство о направлении запроса на получение детализации телефонных переговоров между ответчиком и истцом Коробовым А.Н., однако в удовлетворении указанных ходатайств судом было необоснованно отказано.

Помимо этого, ссылается на нарушение судьей Бондаренко А.Ш. ее прав при рассмотрении данного иска. Так, указывает на то, что времени для составления мотивированного заявления об отводе судьи ей представлено не было, в отложении судебного заседания на несколько дней, для подготовки к судебным прениям, было отказано.

Также указывает, что после оглашения резолютивной части обжалуемого решения, судья, в нарушение действующий процессуальных норм, не разъяснила право сторон на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Относительно доводов апелляционной жалобы Коробовым А.Н. поданы возражения, в которых он просит жалобу Власовой Н.Ю. оставить без удовлетворения.

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2015 года замечания Власовой Н.Ю. на протокол судебного заседания от 11-12 ноября 2015г. частично приняты и удостоверены.

В частной жалобе Власова Н.Ю. просит отменить определение суда в части отклоненных замечаний на протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно доводов жалобы, заслушав Власову Н.Ю., просившую решение и определение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. С момента передачи денег договор займа считается заключенным.

Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 упомянутого Кодекса могут служить подтверждением факта заключения договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Коробовым А.Н. и Власовой Н.Ю. были заключены договоры займа, что подтверждается соответствующими расписками:

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения срока возврата с выплатой долг в размере "данные изъяты" рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, суммы займа до настоящего времени не возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Власовой Н.Ю. обязательств по возврату денежных средств, явилось основанием для обращения истца Коробова А.Н. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признав установленными факт заключения между сторонами договоров займа, а также факт неисполнения ответчиком условий договоров займа по выплате сумм долга, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Коробовым А.Н. исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден письменным доказательствами, то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что она не получила от истца денежные средства по договорам займа, в том числе доказательств подписания расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или давления со стороны истца, ответчик Власова Н.Ю., в порядке ст. 812 ГК РФ, ст. 56, 60 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представила.

Напротив, истцом, в обоснование заявленных требований, были представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а именно расписки в получение сумм займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, обязуется возвратить их ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Поскольку денежные средства были переданы по взаимному согласию сторон, у Власовой Н.Ю. возникла обязанность возвратить заимодавцу такую же сумму денег, которую она получили от Коробова А.Н. по распискам, в срок, установленный по взаимному согласию.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих, что суммы долга по договорам займа полностью или частично, были переданы истцу в оговоренный в расписках срок, суду первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств о вызове свидетелей, показания которых могли подтвердить факт передачи истцу сумм долга, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ).

Довод жалобы Власовой Н.Ю. о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, психофизиологической экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства ответчика, приведены в определении суда от 11.11.2015, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что суд не разъяснил процессуальные права на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний, как необоснованные. Согласно протоколу судебного заседания от 11-12 ноября 2015 года (л.д. 40-44) суд разъяснил лицам, участвующим в деле их права предусмотренные ст. ст. 35, 213 ГПК РФ. Кроме того, на вышеуказанный протокол судебного заседания Власовой Н.Ю. были принесены замечания, которые определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.11.2015 приняты и частично удостоверены (л.д.57-60).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что правильно разрешив по существу требования о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при расчете основной суммы долга подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца - вместо "данные изъяты" рулей ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей) указал "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в указанной части в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в расчете суммы долга.

Разрешая требования истца о взыскании с Власовой Н.Ю. процентов за просрочку уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым А.Н. и Власовой Н.Ю. заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, а в случае нарушения срока возврата выплатить проценты за несвоевременный возврат долга в размере "данные изъяты" рублей.

В установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчицей нарушен срок исполнения обязательства по возврату денежной суммы, установленный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме "данные изъяты" рублей являются мерой гражданско-правовой ответственности Власовой Н.Ю. за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции, считает необходимым решение суда в части отказа во взыскании указанных процентов отменить и принять новое об удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов в сумме "данные изъяты" рублей не отвечает требованиям соразмерности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о размере процентов, судебная коллегия учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела признает, что размер процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы процентов суммам долга, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму процентов до "данные изъяты" рублей.

Соответственно, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Власовой Н.Ю. в пользу Коробова А.Н., взыскав с ответчика судебные расходы за составление искового заявления - "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Что касается частной жалобы ответчика Власовой Н.Ю. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2015 года о частичном принятии и удостоверении замечаний на протокол, то указанная частная жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Такое разъяснение применимо и в отношении частных жалоб в силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Таким образом, определения о полном или частичном отклонении замечаний на протокол судебного заседания не обжалуются, поскольку это не предусмотрено нормами действующего процессуального закона и не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года изменить в части взыскания с Власовой Н.Ю. в пользу Коробова А.Н. долга в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей, возврата государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Власовой Н.Ю. в пользу Коробова А.Н. долг в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 ноября 2015 года отменить в части отказа во взыскании процентов за просрочку уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Власовой Н.Ю. в пользу Коробова А.Н. проценты за просрочку уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Частную жалобу Власовой Н.Ю. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 20 ноября 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Н.М.Бугрова

Т.М.Чудинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.