Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-2496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Анжеро-Судженского городского округа

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года

по иску Бренинга А.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Бренинг А.В. обратился в суд с иском к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был приобретен его дедом Ш. у С. по расписке. Указанный жилой дом был построен в 1963 году без получения предварительного разрешения, право собственности в учреждении юстиции зарегистрировано не было. В указанном доме его дед проживал с момента его приобретения до дня смерти, последовавшей 19.04.2013. После смерти деда он владеет указанным домом как своим собственным, открыто и добросовестно, осуществляет текущий ремонт, ухаживает за земельным участком. КУМИ Анжеро-Судженского городского округа не возражает предоставить ему в собственность либо в аренду земельный участок под жилым домом после признания права собственности на жилой дом.

Просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на указанный жилой дом по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Бренинг А.В., представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены, признано, что Бренинг А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 37,6 кв.м., жилой площадью 28 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Анжеро-Судженского городского округа Семенова Н.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Бренинг А.В., поскольку не установлено наличие законного права владения указанным домом лицами, ранее проживавшими в нем - С., Ш. Указанный жилой дом является самовольной постройкой, построен без надлежащего разрешения органов местного самоуправления, земельный участок для его строительства не выделялся, право собственности на указанный дом в учреждении юстиции не зарегистрировано.

Также отмечает, что в конце декабря 2015 года, после вынесения решения судом, Сибирским филиалом ОАО "ВНИМИ" представлено заключение о том, что дом по "адрес" находится на подработанной территории.

На апелляционную жалобу Бренинг А.В. принесен отзыв, содержащий просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дедушка истца Ш. с 1985 г. владел жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", проживал в нем, был зарегистрирован. Указанный дом, 1963 года постройки, был приобретен им у С. по расписке от 23.10.1985. Право собственности Ш. на указанный жилой дом не зарегистрировано.

Ш. умер.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что является наследником после смерти дела, проживает в указанном жилом доме, несет бремя его содержания, т.е. является владельцем дома в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления от 29.04.2010 N10/22, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку Бренинг А.В. владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, в течение всего времени владения домом истцом и его дедом Ш. - с 1985 г., никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Удовлетворяя иск, суд также исходил из того, что размещение жилого дома не противоречит градостроительным нормам, условия проживании соответствуют противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, данный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании правовых норм.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из положений ст. 234 ГК РФ лишь совокупность условий, как добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснения ВС РФ, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Между тем, в рассматриваемом случае, истцом не предоставлено доказательств создания спорного жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности пользования земельным участком, что прежние владельцы указанного дома являлись его законными собственниками.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство вышеуказанного жилого дома, получение разрешения на его строительство, спорное строение является самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования.

То обстоятельство, что дед истца, а затем и он сам, в совокупности открыто, непрерывно владели и пользовались спорным недвижимым имуществом более 15 лет, не имеет правового значения при разрешении спора и не может служить основанием для удовлетворения иска.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятию коллегией нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 08 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение, Бренинг А.В. в иске к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.