Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-2647/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционным жалобам Демина Е.В., представителя ООО "С-Порт", Юрчак Р.П.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года

по делу по иску Демина Е.В. к Важениной О.П. об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Демин Е.В. обратился в суд с названным иском к Важениной О.П., мотивируя требования тем, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу "адрес" С "данные изъяты" было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, приняты решения, в том числе, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО "С-Порт", выбрать с ДД.ММ.ГГГГ форму управления многоквартирным домом - управляющая организация, заключить договор управления с ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Плюс-4 Сервис". Считает, что решение собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу пр. "адрес" не законно и подлежит отмене в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания. Так, инициатором внеочередного собрания не соблюден десятидневный срок уведомления собственников помещений о проведении собрания заказным письмом с уведомлением или под роспись, собственники не были оповещены о результатах собрания, проведенного в очной форме, при выборе управляющей организации и утверждения условий договора управления не был представлен договор управления с ООО "Плюс 4 Сервис" для ознакомления с его условиями, ООО "Плюс-4 Сервис" не направило каждому собственнику предложение заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор не был подписан, поэтому не был заключен с каждым из собственников в силу прямого указания закона. При проведении собрания отсутствовал кворум. В пункте "данные изъяты" протокола "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы за жилищные услуги в размере "данные изъяты" с метра квадратного общей площадь, ранее был утвержден размер платы "данные изъяты" рублей с метра квадратного общей площади, считает, что увеличение размера платы повлекло за собой причинение убытков ему и собственникам помещений в доме.

Просил признать решение собственников помещений в доме по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не законным. Признать договор управления с ООО "Плюс 4 Сервис" не заключенным. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определений Центрального районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Плюс-4 Сервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО "С-Порт".

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года исковые требования Демина Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демин Е.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд не учел, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования на момент проведения внеплановой проверки отсутствовали и не были представлены в государственный орган, доказательств вывешивания объявления-уведомления об общем собрании именно за 10 дней до начала голосования представлено не было, третьим лицом по делу был представлен оригинал решения общего собрания, где собственники определили порядок уведомления собственников о предстоящих собраниях в соответствии с ЖК РФ путем направления каждому собственники заказного письма, либо вручение под подпись. Считает, что договор управления с ООО "Плюс-4 Сервис" является незаключенным, поскольку с каждым собственником помещения в таком доме управляющая организация не заключила договор управления, условия договора управления на общем собрании собственников помещений в доме не обсуждались, так как проект договора собственникам помещений не был предоставлен.

В апелляционной жалобе представитель ООО "С-Порт" Юрчак Р.П. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что в ходе судебного заседания суд не сверил копию решения общего собрания проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом документа, не учел показания инспектора ГЖИ Даниловой Е.Л., которая пояснила, что собрание проходило с существенными нарушениями действующего законодательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Важениной О.П., который просил оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Устанавливая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом пункта 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п.6 ст. 46 ЖК РФ). Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Системно толкуя положения приведенной нормы закона, суд правильно отметил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решением прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Демин Е.В. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной в многоквартирном доме "данные изъяты" по "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры "данные изъяты" в названном многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования с повесткой дня, состоящей из "данные изъяты" вопроса: выборы членов счетной комиссии, способа управления многоквартирным домом, расторжении всех договоров, отзыве всех доверенностей, выборе управляющей организации и утверждении условий договора с ней, способа оплаты за коммунальные ресурсы, выборе совета и председателя совета дома, порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и способе уведомления о проведении собрания.

Собрание объявлено несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума для решения по повестке дня, решено рассмотреть вопросы повестки дня в порядке заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ

Результаты заочного голосования оформлены протоколом общего собрания от "данные изъяты", согласно которому по вопросам повестки дня, поставленным на голосование и заявленным кандидатурам, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в г "адрес", принято положительное решение и доведено до собственников помещений путем размещения объявления о результатах голосования.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что итоговые результаты заочного голосования оспорены Деминым Е.В. по мотивам нарушения порядка проведения собрания, отсутствия кворума, нарушения порядка уведомления собственников о результатах принятых решений и заключения договора управления с ООО "Плюс-4 Сервис".

Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции учел правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное статьями 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, к которой относится неограниченный круг вопросов, связанных с управлением домом и общим имуществом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.

Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; следовательно, на ответчика возложена обязанность по доказыванию правомочности общего собрания, соблюдение созыва, подготовки и его проведения, наличие правомочий при проведении собрания у лиц, участвовавших в голосовании.

Устанавливая и оценивая действительность решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты", основываясь на указанной норме закона, суд установил, что предпосылкой для проведения голосования в заочном порядке явилось отсутствие кворума на общем собрании, проведенном в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ года. Сопоставив указанные фактические данные с положениями ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей условия и порядок проведения заочного голосования, районный суд верно счел, что правовые предпосылки для проведения голосования в заочном порядке имелись.

Так, в соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в п.3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме размещается в помещении данного дома или направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

Коллегия судей отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. При этом извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Суд первой инстанции установил, что установленная законом процедура проведения общего собрания в заочной форме соблюдена; вопросы, по которым проведено заочное голосование, идентичны вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание, проведенного путем совместного присутствия собственников помещений; собственники помещений многоквартирного дома о результатах общего собрания уведомлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил утверждение истца о нарушении порядка созыва собрания.

В силу п.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума при проведении общего собрания, с учетом приведенных выше требований, суд первой инстанции проверил правильность расчета наличия кворума исходя из общей площади жилых помещений в доме и количество собственников, участвовавших в голосовании, и, учитывая, в том числе, отсутствие со стороны истца доказательств отсутствия кворума, доводы истца отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, основанными на имеющихся в деле доказательствах, правила оценки которых не нарушены, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по всем вопросам повестки дня имелся необходимый кворум (не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома).

Поскольку Демину Е.В., являющемуся собственником квартиры площадью "данные изъяты", принадлежит "данные изъяты" голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что участие Демина Е.В.

в общем собрании и результаты ее голосования по вопросам повестки не могли оказать правового влияния на итоги голосования и на решение вопроса о наличии или отсутствии кворума собрания, в связи с чем судом результаты проведенного заочного голосования обоснованно признаны действительными.

Согласна судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании не заключенным договора управления с ООО "Плюс 4 Сервис" в связи с допущенными нарушениями при проведении собрания, а также с выводами, по которым суд не согласился с доводами истца о нарушении порядка извещения собственников помещений многоквартирного дома о принятых собранием решений.

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизьявление участников собрания.

В соответствии с абзацем вторым п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В силу абзаца второго п. 109 названного постановления к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Не может быть признано основанием для отмены решения суда нарушение ответчиком требований части 3 ст. 46 ЖК РФ, заключение во исполнение решения суда договора с управляющей организацией, поскольку в соответствии с п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года доведение до сведения собственников помещений принятых общим собранием решений, реализация принятого решения о заключении договора нельзя отнести к нарушению порядка его принятия.

Установленные судом обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд, в решении приведены, в связи с чем судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права отклоняет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив отсутствие существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, наличие необходимого кворума, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения процедуры проведения общего собрания, предписанной Жилищным кодексом РФ, и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "С-Порт" о том, что суд не учел показания инспектора ГЖИ, пояснившей о наличии существенных нарушений при проведении собрания, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд дал оценку данным показаниям в совокупности с другими доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Жуленко Н.Л.

Фатьянова И.П.