Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2912/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТУРМ" Стрельникова М.В. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТУРМ" к Сунагатовой К.И,, Савчук С.А. возмещении работниками суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТУРМ" обратилось с иском к Сунагатовой К.И., Савчук С.А. о взыскании суммы прямого действительного ущерба в размере "данные изъяты" рубля, и уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Требования обоснованы тем, что "данные изъяты".2013 г. Савчук С.А. принята на работу в ООО "ТУРМ" на должность администратора.

"данные изъяты".2014 г. Сунагатова К.И. принята на работу в ООО "ТУРМ" на должность продавца-кассира.

Непосредственно трудовую деятельность ответчики осуществляли в магазине N "адрес".

С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и полной индивидуальной материальной ответственности.

07.05.2015 г. ответчикам направлены телеграммы с уведомлением о проведении инвентаризации материальных ценностей в магазине N "адрес". Ответчики на проведение инвентаризации не явились, о чем составлены акты о невыходе на инвентаризацию и отказе в предоставлении объяснений.

08.05.2015 г. согласно приказу от 07.05.2015 г. N 5 проведена инвентаризация в магазине, обнаружена недостача материальных ценностей в размере "данные изъяты" рубля.

В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате хищения денежных средств ответчиками.

По данному факту истцом подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, ведется расследование.

Ущерб, причиненный ООО "ТУРМ" в размере "данные изъяты" рубля до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца ООО "ТУРМ" Стрельников М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал.

Сунагатова К.И. и Савчук С.А., их представитель адвокат Никитин Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. отказано в иске ООО "ТУРМ" к Сунагатовой К.И. и Савчук С.А. о возмещении работниками суммы причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТУРМ" Стрельников М.В. просит решение отменить полностью, принять новое.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не приняты во внимание доводы ООО "ТУРМ" о факте выявления ущерба в виде недостачи денежных средств (торговой выручки), а не всех товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете у ответчиц, что в силу ст.ст. 243,245 ТК РФ работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Ответчицы доказательств отсутствия своей вины для освобождения от материальной ответственности не представили.

Истцом доказано соблюдение всех требований законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, а именно: факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях; обеспечение надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику; заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Апеллянт указывает, что вывод суда о недействительности инвентаризации материальных ценностей, не имеет значения для дела, так как истцом не заявлялись требования о возмещении ущерба товарно-материальных ценностей. Истцом заявлены требования о возмещении имущества виде денежных средств (торговой выручки) за уже проданный товар, а не недостачи самих материальных ценностей на сумму "данные изъяты" рублей, как сделал вывод суд первой инстанции.

Сроки уведомления и ознакомления с приказами в ТК РФ не установлены (за исключением случаев приема, увольнения, перевода и ухода в отпуск работника). В данном случае выводы суда об оспаривании действительности акта инвентаризации наличных денежных средств, а также подписание или не подписание акта и Приказа N6 от 07.05.2015г. незаконны и необоснованны, так как представлены от истца в соответствии с ТК РФ, подписаны всеми уполномоченными лицами.

Недостача выявлена на основании проверки Отчетов по продажам магазина N "адрес" за период с "данные изъяты".2015г. по "данные изъяты".2015г. По итогам проверки сотрудниками истца составлен ряд документов: Акт вскрытия сейфа от "данные изъяты".2015г., Бухгалтерская справка N8 от "данные изъяты".2015г. о списании недостачи денежных средств магазин N "адрес", Листы кассовой книги по ежедневной выручке магазина N "адрес" с "данные изъяты" 2015г. по "данные изъяты" 2015г., ПриказN6 от "данные изъяты".2015г. о вскрытии сейфа, Акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "данные изъяты".2015г., Акт об отказе в даче объяснений, Служебная записка о факте скрытия сейфа от "данные изъяты".2015г. Все перечисленные документы представлены как доказательство факта недостачи (ущерба).

Судом первой инстанции сделан вывод о не доказанности круга лиц, причастных к нанесенному ущербу, но отсутствует оценка того обстоятельства, что за период с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015 г. в магазине работала только бригада ответчиц.

Судом сделан необоснованный вывод о нарушении истцом трудового законодательства в части, не включения в бригаду грузчика ФИО8 и не заключения с ним договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Не дана оценка тому факту, что с ним не заключались трудовые отношения, он привлекался на разовые работы по устному гражданско-правовому договору для погрузочно-разгрузочных работ по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывалась, не изготовлялась, не хранилась, не учитывалась, не отпускалась, не выдавалась и не принималась на хранение под отчет, к сейфу доступа он не имел. В силу положений ст. 244 ТК РФ с ФИО8 не мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая им работа не входит в Перечень работ, и опровергает вывод суда о факте его доступа к сейфу кроме ответчиц.

Судом не дана оценка самовольному уходу ответчиц с работы "данные изъяты".2015г. Суд первой инстанции, не мотивируя, доверяет ответчицам, с их слов, о факте их устного увольнения региональным менеджером ФИО9 "данные изъяты".2015г. и написания ими заявлений об увольнении. Данный факт ответчицами не подтвержден.

Судом не дана оценка характеристике на Савчук С.А. с ее предыдущего места работы в салоне обуви о факте "данные изъяты", Постановлению Мирового судьи судебного участка N1 Центрального района г.Кемерово от 03.06.2013г. об административном правонарушении в отношении Сунагатовой К.И. по факту "данные изъяты".

Не дана оценка поведению ответчиц, которые отказались идти на какой либо контакт с работодателем.

На момент ознакомления с материалами дела 15.10.2015г. представителем истца зафиксировано отсутствие в деле протокола судебного заседания от 07.10.2015г.

Относительно доводов апелляционной жалобы Сунагатовой К.И. и Савчук С.А. принесены возражения.

Определением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "ТУРМ" его правопреемником ООО "АСТЭР".

Представители истца ООО "ТУРМ" и его правопреемника ООО "АСТЭР" в суд апелляционной инстанции не явились.

В суде апелляционной инстанции ответчики Сунагатова К.И., Савчук С.А. и их представитель адвокат Никитин Е.А., действующий на основании удостоверения N от "данные изъяты".2003 г. и ордера N от "данные изъяты".2016 г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав сторону ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "данные изъяты".2013 г. Савчук С.А. принята в магазин N "адрес" администратором торгового зала, что подтверждается копией приказа N от "данные изъяты".2013 г.

Из п.8.1 трудового договора N от "данные изъяты".2013 г, заключенного между ООО "ТУРМ" и Савчук С.А. следует, что работник обязуется принять на себя полную материальную ответственность за переданные ему товарно-материальные ценности, принадлежащие работодателю с заключением договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Савчук С.А. "данные изъяты".2013 г. Кроме того, с Савчук С.А. "данные изъяты".2013 г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В договоре указаны члены бригады: руководитель (бригадир)- Савчук С.А., член бригады - ФИО10

Из данного договора также следует, что член бригады ФИО10 уволена "данные изъяты".2014 г., новым членом бригады в договоре указана - Сунагатова К.И. с "данные изъяты".2014 г.

"данные изъяты".2014 г. Сунагатова К.И. принята в магазин N "адрес" продавцом-кассиром, что подтверждается копией приказа N от "данные изъяты".2014 г.

Из п.8.1 трудового договора N от "данные изъяты".2014 г., заключенного между ООО "ТУРМ" и Сунагатовой К.И. следует, что работник обязуется принять на себя полную материальную ответственность за переданные ему товарно-материальные ценности, принадлежащие работодателю с заключением договора о материальной ответственности.

Приказом N 3 от "данные изъяты".2015 г. для проведения инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличности в кассе создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО11, Савчук С.А., Сунагатовой К.И..

Из акта инвентаризации товаров на складе N 172 от "данные изъяты".2015 г. следует, что результат инвентаризации: без расхождений. С результатом инвентаризации согласны: администратор Савчук, продавец Сунагатова, сборщик Белослудцев.

Приказом ООО "ТУРМ" N 5 от "данные изъяты".2015 г. для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе: регионального менеджера ФИО9, администратора ФИО10, продавца-кассира ФИО13 Согласно приказу инвентаризации подлежали товарно-материальные ценности и наличность в кассе, к инвентаризации комиссия должна приступить "данные изъяты".2015 г. и окончит инвентаризацию "данные изъяты".2015 г.

"данные изъяты".2015 г. в 17-30 часов в адрес Сунагатовой К.И. истцом направлена телеграмма с уведомлением о проведении инвентаризации "данные изъяты".2015 г. в 15 часов 00 минут. Телеграмма вручена Сунагатовой К.И. "данные изъяты".2015 г. в 11 часов 00 минут.

Аналогичная телеграмма направлена в адрес Савчук С.А. и получена ею "данные изъяты".2015 года в 10 часов 45 минут.

Из приказа N 6 от "данные изъяты".2015 г ООО "ТУРМ" следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте Савчук С.А. и Сунагатовой К.И. и заблокированности сейфа, назначена ответственной за вскрытие сейфа ФИО9, которой поручено обеспечить на момент вскрытия сейфа присутствие свидетелей, по факту вскрытия сейфа ФИО9 обязана к составлению акта.

07 мая 2015 г. ФИО9 в присутствии ФИО10 произведено вскрытие сейфа, находящегося в магазине N33, в отсутствие ответчиков, которые не приглашались присутствовать при вскрытии сейфа, что подтверждается пояснениями ответчиков, и не оспаривается представителем истца.

Судом также установлено, что "данные изъяты" 2015 г. ФИО9, имея доступ к сейфу, зная его код и имея ключи от сейфа, в помещение магазина N, зашла первой, через некоторое время в помещение магазина пришла ФИО10, которую пригласила ФИО9, что подтверждается пояснениями ФИО10

"данные изъяты".2015 г. ФИО9 и ФИО10 комиссионно составили акт, что "данные изъяты".2015 г. в помещении 23/24, расположенном в ТЦ " "данные изъяты"" в "адрес" был вскрыт сейф, принадлежащий ООО "Турм", путем открывания ключом. В результате вскрытия и осмотра сейфа в нем обнаружены: денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, 2 почтовых конверта.

Из акта об отказе в даче объяснений (без даты), актов о невыходе сотрудников на инвентаризацию от "данные изъяты".2015 г., составленных ФИО9, в присутствии администратора ФИО10 и продавца ФИО13 следует, что "данные изъяты".2015г. проведена инвентаризация, на которую Сунагатова К.И. и Савчук С.А. не явились и отказались дать объяснения. Акты подписаны ФИО9, ФИО10 и ФИО13 (л.д. 21-23).

Из служебной записки (без даты) ФИО9 следует, что согласно приказу N 5 от "данные изъяты".2015 г. в магазине N "адрес" 08.05.2015 г. проведена инвентаризация, за период с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015 г. выручка составила "данные изъяты" рубля, фактически наличность в сейфе на момент инвентаризации составила "данные изъяты" рублей, недостача составила "данные изъяты" рубля (л.д. 24).

Согласно справки директора ООО "ТУРМ" об ущербе (недостаче) в кассе, в результате вскрытия сейфа 07.05.2015г. в магазине, находящемся по адресу: "адрес" региональным (менеджером) ООО "ТУРМ" ФИО9 в присутствии ФИО10 выявлена недостача денежных средств в сумме "данные изъяты" рубля, что подтверждается служебной запиской ФИО9, отчетами о розничных продажах и кассовой книгой за период с "данные изъяты".2015 г. по "данные изъяты".2015г. Администратор торгового зала Савчук С.А. и продавец-кассир Сунагатова К.И на момент вскрытия сейфа на рабочем месте отсутствовали, но за отчетный период работали и отправляли продажи, по электронной почте в офис предприятия в г. Барнаул, что подтверждается отчетами о продажах с "данные изъяты".2015г. по "данные изъяты".2015г. (л.д. 25)

Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на "данные изъяты".2015 г., установлено наличных денег "данные изъяты" рублей. По данным учета - "данные изъяты" рубля, недостача - "данные изъяты" рубля. Акт инвентаризации подписан ФИО9, ФИО10 (л.д. 61).

Установив совокупность указанных обстоятельств, на основании представленных истцом доказательств и свидетельских показаний ФИО10, ФИО8, оценив совокупность доказательств по делу, применяя к правоотношениям сторон нормы ст. 238, ст. ст. 242-248 Трудового кодекса РФ, Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Закон "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТУРМ".

Данные выводы подробно обоснованы оценкой представленных доказательств и нормами права, подлежащими применению, и заключаются в том, что истцом-работодателем нарушен предусмотренный нормативно-правовыми актами порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В частности, совокупность документов, подтверждающих вскрытие сейфа, акт инвентаризации датированы 07.05.2015 г., несмотря на то, что по приказу N 5 от "данные изъяты".2015 г. дата проведения инвентаризации назначена на 08.05.2015 г. На указанную дату приглашены для участия в инвентаризации материально ответственные лица-ответчики.

"данные изъяты".2015 г. при вскрытии сейфа ответчики не приглашены, отсутствовал при этом и третий член комиссии - продавец-кассир ФИО13

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инвентаризация проведена на день раньше назначенного срока, "данные изъяты".2015 г., а не "данные изъяты".2015 г., как установлено приказом работодателя, и в отсутствии третьего члена инвентаризационной комиссии и потому посчитал Акт инвентаризации от "данные изъяты".2015 г. недействительным и не подтверждающим недостачу товарно-материальных ценностей ООО "ТУРМ".

Поскольку работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, то наличие договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ответчиками а также наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, не имеет правового значения, о чем верно указал суд в обжалуемом решении.

Обоснованными являются выводы суда о том, при заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "данные изъяты".2013 г. нарушены нормы законодательства.

Из ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации, которое устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В соответствии п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные правовые нормы, а также нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие возникшие правоотношения по возмещению вреда, причиненного работодателю, проведение инвентаризации при заключении договора о полной материальной ответственности, смене членов бригады, а также для установления размера недостачи в период работы ответчиков с целью принятия решения о возмещении ущерба работниками являлось обязательным.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 данных Методических указаний, в соответствии с которыми, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной (п.2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Указанный порядок проведения инвентаризации работодателем - истцом был нарушен.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ - проведения расследования по факту недостачи, истребования у работников письменных объяснений либо факта отказа от дачи такого объяснения, факта ознакомления работников с результатами инвентаризации, с приказом о взыскании причиненного ущерба.

Акт об отказе дачи объяснений от "данные изъяты".2015 г., подписанный ФИО9 и ФИО10 не может свидетельствовать об отказе ответчиков от дачи объяснений, поскольку данных о том, что ответчики уведомлены о вскрытии сейфа "данные изъяты".2015 г. и проведении инвентаризации "данные изъяты".2015 г., ознакомлены с результатами инвентаризации и им предлагалось дать пояснения по поводу возникновения недостачи, материалы дела не содержат.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку и с которой судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель обязан доказать только факт недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в этом, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения, направлены на переоценку доказательств и несогласие с выводами и оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и потому не являются основанием к отмене обжалуемого решения и отказу в иске.

Ссылки апеллянта на то, что порядок инвентаризации денежных средств регулируется разделом 3 Методических указаний "Инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности", где в п. 3.39. указано, что инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40, а в настоящее время это Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями субъектами малого предпринимательства", в соответствии с п. 7 которого мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, не могут повлечь отмены решения суда и удовлетворения иска ввиду следующего.

Истцом не представлен суду утвержденный работодателем порядок проведения проверок фактического наличия наличных денег. Кроме того, такой порядок не является порядком для установления размера недостачи и не может противоречить общим правилам проведения инвентаризации, установленным в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 г., поскольку п. 1.2 Методических указаний предусмотрено, что под имуществом организации понимаются, в том числе, денежные средства и прочие финансовые активы.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка поведению ответчиков, на недовольство руководства работой ответчиков, осведомленности ответчиков о возможном их увольнении, неудовлетворительной характеристике Савчук С.А. с предыдущего места работы, наличие административного правонарушения у Сунагатовой К.И. не имеют правового значения для проверки законности обжалуемого решения, поскольку не являются доказательствами причинно-следственной связи с возникновением ущерба у истца.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчиков, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением ответчиков не установлена, их вина в причинении ущерба работодателю не доказана, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения относительно существа заявленных исковых требований, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения об отказе в удовлетворении требований ответчиков о взыскании с истца расходов за услуги представителя.

Указанные выводы не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении требований ответчиков о взыскании расходов за услуги представителя суд указал на то, что данные требования не заявлялись ответчиками Сунагатовой К.И. и Савчук С.А.

Однако в материалах дела имеются неоднократные письменные возражения на иск, подписанные ответчиками (л.д. 78-79, 131-132), заявления Сунагатовой К.И. и Савчук С.А. о взыскании судебных расходов с истца ООО "ТУРМ" по "данные изъяты" рублей (л.д. 82-83), а также квитанции об оплате услуг адвоката Никитина Е.А. по "данные изъяты" рублей Сунагатовой К.И. и Савчук С.А. (л.д. 80-81).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч.1 ст. 134, абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 128, п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Сунагатовой К.И. и Савчук С.А. с истца ООО "ТУРМ", которому отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расходов за услуги представителя, учитывая приведенные нормы права и следующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Из материалов дела следует, что ООО "ТУРМ не представлял доказательства чрезмерности требуемых ответчиками к взысканию расходов и не заявлял об этом.

Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, а именно участие представителя в четырех судебных заседаниях (24.08.2015 г., 02.09.2015 г., 22.09.2015 г., 07.10.2015 г.), подготовку возражений на иск по мнению судебной коллегии, понесенные расходы по оплате услуг представителя, следует считать разумными.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2015 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТУРМ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТУРМ" в пользу Сунагатовой К.И. Савчук С.А. расходы за услуги представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждой.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.