Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-2997/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Волковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца Вагнера Е.В. - Гребенникова М.В. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ)

на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по иску Вагнера Е.В. к Ударцеву И.В. о компенсации материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Вагнер Е.В. обратился в суд с иском к Ударцеву И.В. о компенсации материального и морального вреда, причиненного противоправными действиями.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ударцев Т.В. причинил ему телесные повреждения. Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции "Куйбышевский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в действиях Ударцева И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. В результате противоправных действий Ударцева И.В. ему был причинен материальный вред и моральный вред.

Просит взыскать с ответчика расходы за проведение СМЭ в размере "данные изъяты" руб., расходы, понесенные за повреждение очков в размере "данные изъяты" руб., расходы за консультацию в ООО "Дентекс-2" в сумме "данные изъяты" руб., денежные средства, необходимые для проведения операции для восстановления зубов в сумме "данные изъяты" руб., расходы за консультацию в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. за составление искового заявления, расходы за сбор пакета документов в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оформление доверенности "данные изъяты" руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года постановлено:

Взыскать с Ударцева И.В. в пользу Вагнера Е.В.:

компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей;

в счёт возмещения расходов, связанных с консультацией врачей - стоматологов - "данные изъяты" рублей;

в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта СМЭ - "данные изъяты" рублей;

в счёт возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя "данные изъяты" рублей;

в счёт возмещения расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности на представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Ударцева И.В. в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецк государственную пошлину - "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Вагнера Е.В. - Гребенников М.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости хирургической и ортопедической работы по восстановлению зубного ряда верхней челюсти, размер которой составит "данные изъяты" руб., полагая, что выводы суда в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылаясь на нормы ст. 15 ГК РФ, указывает, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме и включает не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что до настоящего времени операция произведена не была, отказ суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости предстоящей операции является незаконным.

Кроме того, считает взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным.

Относительно апелляционной жалобы помощником прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н., ответчиком Ударцевым И.В. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Вагнера Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Прокуратуры Кемеровской области Волкову А.Г., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" Ударцев И.В. причинил истцу Вагнеру Е.В. телесные повреждения.Согласно судебно-медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Вагнеру Е.В. причинены: "данные изъяты" (л.д. 12).

Проверкой, проведённой органами дознания, данный факт причинению истцу ответчиком нашёл своё подтверждение, в действиях ответчика Ударцева И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции "Куйбышевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в действиях Ударцева И.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" УК РФ, однако данная категория дел возбуждается только по заявлению потерпевшего и их рассмотрение относится к компетенции мирового судьи (л.д. 11).

Установив, что в результате противоправных действий ответчика Ударцева И.В. истцу причинены нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для привлечения ответчика Ударцева И.В. к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходов, связанных с консультацией врачей стоматологов в сумме "данные изъяты" руб., по оплате услуг эксперта СМЭ - "данные изъяты" руб., по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только истцом Вагнером Е.В., а обстоятельств, которые могут послужить безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в иной части разрешенных требований по делу не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятое судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости предстоящей хирургической и ортопедической работы по восстановлению зубного ряда верхней челюсти, размер которой составит "данные изъяты" руб.

Вместе с тем указанный довод отклоняется судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании будущих расходов на предстоящую операцию стороной истца представлена справка, выданная главным врачом ООО "Дентекс-2", согласно которой предварительная стоимость хирургической и ортопедической работы по восстановлению зубного ряда верхней челюсти истца составит "данные изъяты" руб. (л.д. 18).

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 27 - 29 Постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья, б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Между тем, истцом фактически не понесены вышеуказанные расходы на лечение зубов и не представлены доказательства в подтверждение возможности проведения данного вида лечения только на платной основе в коммерческой медицинской организации, а не в государственном учреждении здравоохранения.

Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимые доказательства, подтверждающие размер затрат на требуемые медицинские услуги: истец фактические расходы на проведение указанного лечения не понес, так как не прибегал к подобному лечению, в то же время представленная истцом справка ООО "Дентекс-2" не может являться таким доказательством, свидетельствующим о том, что расходы истца на лечение будут составлять именно такую сумму, в справке указана предварительная стоимость лечения.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих указанные расходы.

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда, определен судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соответствует характеру и степени причиненного вреда здоровью истца, его физическим и нравственным страданиям, индивидуальным особенностям, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вагнер Е.В. - Гребенникова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова