Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по частной жалобе Беляева С.В.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года

по иску Лашковой Н.В. к Администрации Новокузнецкого муниципального района, Беляеву В.В., Беляеву А.В., Беляеву С.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Лашкова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Новокузнецкого муниципального района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Свои требования мотивировала тем, что 25.01.2008 умер её отец Беляев B.C. После смерти отца наследником являлась её мать Беляева А.П., фактически принявшая наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Беляева А.П. умерла 10.03.2010.

Она (истица) является наследником по завещанию смерти матери, фактически приняла наследство.

Просила суд установить факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери Беляевой А.П., признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Беляев В.В., Беляев А.В., Беляев С.В.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Лашковой Н.В., Беляевым В.В., Беляевым А.В., Беляевым С.В. и Администрацией Новокузнецкого муниципального района, по которому за Лашковой Н.В., Беляевым В.В., Беляевым А.В. и Беляевым С.В. признается право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", в равных долях, а именно в размере 1/4 доли за каждым. Производство по делу прекращено.

В частной жалобе Беляев С.В. в лице представителя Носова А.Ю., действующего на основании доверенности от 09.11.2015, просит указанное определение отменить как незаконное.

Указывает, что в судебном заседании должным образом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Так, после заключения мирового соглашения ему стало известно, что наследодатель Беляев В.С., умерший 25.01.2008, составил завещание, согласно которому завещал указанное недвижимое имущество Беляеву С.В.

Представитель Беляева С.В. Носов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение.

Истица Лашкова Н.В. и ее представитель Парамонова С.В., действующая на основании доверенности, ответчики Беляев А.В., Беляев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что отец истицы Беляев В.С. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", Указанный жилой дом построен в 1956 году.

С 1954 г. Беляев В.С. состоял в зарегистрированном браке с Беляевой А.П. - матерью истицы.

Ответчики Беляев В.В., Беляев А.В., Беляев С.В. являются братьями истицы.

Беляев В.С. умер 25.01.2008.

В деле имеется завещание Беляева В.С. от 13.02.1997, в соответствии с которым недвижимое имущество - вышеуказанный жилой дом и земельный участок он завещал сыну Беляеву С.В. Вместе с тем, Беляев С.В. наследство по завещанию после смерти отца не принимал, данных об этом материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом не устанавливались. Сведений о том, что иные наследники по закону - дети умершего, приняли наследство после смерти Беляева В.С., в деле также не имеется. Беляевой А.П., как пережившей супруге умершего Беляева В.С., проживавшей в спорном доме, принадлежала ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, 03.10.1998 ей выдано свидетельство о праве собственности на денежные средства.

Из материалов дела также следует, что Беляев С.В. зарегистрирован в спорном доме с 1985 г. по настоящее время.

10.03.2010 умерла Беляева А.П., после ее смерти к нотариусу за принятием наследства обратилась только истица Лашкова Н.В.

Данных о том, что иные наследники приняли наследство после смерти Беляевой А.П., материалы дела не содержат, указанные обстоятельства судом не устанавливались, но ответчиками Беляевыми не оспаривались. Какие-либо требования в отношении наследства ответчики Беляевы не заявляли, сведений об этом в деле нет.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении судебного спора на определенных условиях. Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права заинтересованных лиц.

Между тем, в данном случае судом первой инстанции данное требование гражданского процессуального законодательства должным образом соблюдено не было.

Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого соответствуют требованиям закона и не нарушают права и интересы других лиц. Придя к такому выводу, суд утвердил мировое соглашение сторон, в связи с чем производство по делу прекратил.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Принимая во внимание, что мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению, представленное суду первой инстанции по данному делу мировое соглашение не может быть признано отвечающим данным требованиям, поскольку оно содержит условия, не соответствующие предмету рассмотренного иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в утверждении мирового соглашения сторон, в частности, по вопросам: об универсальности правопреемства при наследовании (п. 1 ст. 1110 ГК РФ), об определении наличия у сторон прав наследования и состава наследников (ст. ст. 1116, 1117, 1121, 1141 ГК РФ), о признании недействительным завещания (ст. 1131 ГК РФ) и свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1155 ГК РФ), об отказе от наследства (ст. ст. 1157-1159 ГК РФ), о разделе наследственного имущества с участием наследников, не принявших наследство, или наследников, у которых возникло право собственности только на конкретное наследственное имущество (ст. ст. 1164, 1165 ГК РФ), а также в других случаях.

В спорной ситуации суд утвердил мировое соглашение о разделе наследственного имущества с участием наследников - ответчиков Беляевых, не принявших наследство. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд утверждает мировые соглашения по делам, возникающим из наследственных правоотношений, лишь в случаях, если это не нарушает права и законные интересы других лиц и нормами гражданского законодательства допускается разрешение соответствующих вопросов по соглашению сторон, обжалуемое определение законным признано быть не может.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Таким образом, обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 октября 2015 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.