Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Е.С., Воробьева А.П., Затолокиной О.П. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2015 года

по иску Воробьевой Е.С., Воробьева А.П., Затолокиной О.П. к Наумову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Е.С., Воробьев А.П., Затолокина О.П. обратились в суд с иском к Наумову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2014г. около 21 часа 50 минут на 20 км. "Кемерово-Яшкино-Тайга" Кемеровского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Воробьева П.С., выезжающего на перекресток со второстепенной дороги и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Наумова В.А., двигающегося по главной.

В данном ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" Воробьев П.С. был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Решение по определению степени вины водителей в данном ДТП СО ОМВД России по Кемеровскому району не принято.

Воробьева Е.С. являлась супругой погибшего, Воробьев А.П. и Затолокина А.П. - его детьми.

Воробьева Е.С. находилась на иждивении погибшего и имеет право на возмещение вреда по его утрате, за период с 21.07.2014г. по 21.08.2015г. сумма подлежащая выплате составит "данные изъяты". Кроме того, она понесла расходы на погребение супруга в размере "данные изъяты".

Автогражданская ответственность Наумова В.А. застрахована в ООО "Страхования Компания "Сибирский дом Страхования" согласно страховому полису ССС N, которое возместило расходы на погребение в размере "данные изъяты", а также возместит "данные изъяты" в связи со смертью кормильца.

Истцы просили взыскать с ответчика: в пользу Воробьевой Е.С. сумму выплаты в связи со смертью кормильца "данные изъяты" за период с 21.07.2014г. по 21.08.2015г., далее по "данные изъяты" с ежеквартальной компенсацией, "данные изъяты" сумму расходов на погребение, "данные изъяты" морального вреда, "данные изъяты" сумму госпошлины. В пользу Затолокиной О.П. - "данные изъяты" морального вреда. В пользу Воробьева А.П. - "данные изъяты" морального вреда.

В судебное заседание истец Воробьев А.П., он же представитель истцов Воробьевой Е.С., Затолокиной О.П., действующий на основании доверенностей от 07.05.2015г., от 21.07.2015г. (л.д.25,26), не явился, сообщив суду, что с 01.12.2015г. работает в Канаде по контракту, окончание трудового договора 30.06.2012г., в связи с чем, просил оставить исковое заявление без рассмотрения либо отложить судебное заседание до июля 2016г.(л.д.244-251,254-260).

Истцы Воробьева Е.С. и Затолокина О.П. в судебное заседание не явились, причину своей неявки не сообщили, указали, что их доверенное лицо находится в Канаде до 30.06.2016г., в связи с чем они также просили оставить исковое заявление без рассмотрения либо отложить судебное заседание до июня 2016г. (л.д. 252-253).

Определением суда от 16.12.2015г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.264).

Представитель Воробьева А.П. - Калачук С.В., действующая по нотариальной доверенности от 22.09.2015г. (л.д.261), в судебном заседании поддержала исковые требования истца Воробьева А.П., просила взыскать с ответчика Наумова В.А. в пользу Воробьевой Е.С. - "данные изъяты" за период с 21.07.2014г. по 21.08.2015г., далее по "данные изъяты" ежемесячно, "данные изъяты" морального вреда, "данные изъяты" - сумму расходов на погребение, "данные изъяты" сумму госпошлины. В пользу истца Затолокиной О.П. - "данные изъяты" морального вреда, в пользу истца Воробьева А.П. - "данные изъяты" морального вреда.

Ответчик Наумов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.С., Воробьева А.П., Затолокиной О.П. к Наумову В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Воробьева А.П. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на нее определением суда от 14.09.2015 г., в сумме "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе истцы Воробьева Е.С., Воробьев А.П., Затолокина О.П. просят отменить решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16.12.2015г. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считают, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав. Кроме того, решение суда противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N25 (ред. от 23.12.2010).

Обращают внимание, что судом не исследовался момент возникновения опасности для водителя автомобиля Ауди, а также факт наличия или отсутствия технической возможности у водителя автомобиля Ауди предотвратить ДТП путем торможения. Обстоятельства ДТП достоверно судом не установлены.

Относительно доводов апелляционной жалобы Наумовым В.А. и прокурором Рудничного района г.Кемерово Лапицкой Э.А. принесены возражения (л.д.307-309; 311- 316).

Истцы Воробьев А.П., Воробьева Е.С., Затолокина О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель Воробьевой Е.С. - Чернов М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Наумов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своих возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании (на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный суд РФ в определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст.1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 21.07.2014г. на 20 км автодороги "Кемерово -Яшкино-Тайга" Кемеровского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Воробьева П.С, выезжающего на перекресток со второстепенной дороги и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Наумова В.А., двигающегося по главной.

В данном ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" Воробьев П.С. был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России Кемеровскому району Питюрина B.C. от 28.09.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях водителя Наумова В.А. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в действиях водителя Воробьева П.С. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 20.10.2014г., водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться п.13.9 ПДД., водитель автомобиля "данные изъяты" должен был руководствоваться п.10.1 ПДД.

Скорость движения автомобиля "данные изъяты" перед началом торможения составляет не менее 90 км/час (л.д.50-60).

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П.10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы осмотра места происшествия усматривается, что водитель автомобиля "данные изъяты" Воробьёв П.С. двигался по второстепенной дороге на главную, по ходу его движения стоит знак "Уступи дорогу".

Из пояснений ответчика Наумова В.А. следует, что он двигался на своем автомобиле "данные изъяты" по главной дороге, метров за 100 увидел на перекрёстке автомобиль "данные изъяты", при этом он предполагал, что водитель должен был остановиться, у водителя "данные изъяты" не были включены сигналы поворота, убрав ногу с педали "газ", он продолжал движение управляемого им автомобиля. В метрах двух он увидел, что автомобиль "данные изъяты" выезжает с большой скоростью через главную по направлению к дороге, ведущей в поле, чтобы не допустить лобового столкновения, он пытался объехать автомобиль "данные изъяты", повернул влево и выехал на полосу встречного движения. Однако столкновения избежать не удалось, оно произошло правым крылом управляемого им автомобиля в верхней, боковой его части.

Аналогичные показания Наумов В.А. давал в своем объяснении следователю от 22.07. 20014г. по материалам КУСП N.

Следственными органами вина водителей в произошедшем ДТП, имевшем место 21.07.2014г. на 20 км трасы "Кемерово-Яшкино-Тайга" с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Воробьева П.С. и автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Наумова В.А., в результате которого погиб водитель Воробьёв П.С. не установлена (л.д.264-266).

Из пояснений свидетеля Н., данных суду первой инстанции, следует, что она следовала в автомобиле со своим супругом, сидела с детьми на заднем пассажирском сидении, автомобиль двигался со скоростью не более 90 км/час. На внезапные слова супруга "куда ты?", она подняла взгляд и увидела, что со второстепенной дороги на главную внезапно выехал автомобиль "данные изъяты". Супруг начал тормозить автомобиль и повернул влево, столкновение произошло передней правой частью их автомобиля в левую переднюю часть и левое переднее колесо автомобиля "данные изъяты".

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.07.2014г., составленного следователем СО Отдела МВД России по Кемеровскому району, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 1.3 2.32 "Примыкание второстепенной дороги справа до пересечения и 2.33 "Примыкание второстепенной дороги слева" 1.3 2 - "Уступи дорогу". Столкновение произошло в светлое время суток, видимость не является ограниченной.

Проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизой установить скорость движения автомобиля "данные изъяты" не представилось возможным, поскольку следы торможения автомобиля перед столкновением не зафиксированы (л.д.199-203). При этом согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль "данные изъяты" при сближении с автомобилем "данные изъяты" имел следы юза (торможения) (л.д.62).

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля "данные изъяты" под управлением Воробьева П.С. при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" под управлением водителя Наумова В.А., двигавшемуся по главной дороге с разрешённой скоростью 90 км /час, то есть нарушил пункт 13.9 Правил

дорожного движения.

Нарушение водителем "данные изъяты" Воробьёвым П.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, при соблюдении им указанного пункта Правил дорожного движения не привело бы к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая заявленные требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ и правилами ст.1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие доказательств вины водителя "данные изъяты" Наумова В.А. в ДТП, повлекшем смерть потерпевшего Воробьёва П.С, суд правильно пришел к выводу, что у ответчика, как владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, в том числе и обязанность компенсировать моральный вред родственникам владельца источника повышенной опасности, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.09.2015 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую были возложены на Воробьева А.П., которые на момент проведения экспертизы и вынесения решения судом первой инстанции возмещены не были, учитывая заявление экспертной организации о возмещении понесенных судебных расходов на проведении экспертизы (л.д.196) с указанием суммы подлежащей взысканию в размере "данные изъяты", судом при вынесении решения указанная сумма в качестве издержек связанных с рассмотрением дела была правомерно взыскана с Воробьева А.П. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Е.С., Воробьева А.П., Затолокиной О.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов