Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-3487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.

судей Акининой Е.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Колягина Е.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года по иску Громко С.А. к Колягину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Громко С.А. обратился в суд с иском к Колягину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов в г. "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Громко Н.А. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Колягину Е.А. и под его управлением. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Колягин Е.А. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"", согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков составила "данные изъяты" руб. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с Колягина Е.А. в его пользу убытки в размере "данные изъяты" руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.; за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.; за составление доверенности "данные изъяты" руб.; за копию ПТС "данные изъяты" руб., а также госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года постановлено:

Взыскать с Колягина Е.А. в пользу Громко С.А. убытки в размере "данные изъяты" руб.; оплату услуг представители "данные изъяты" руб.; за составление искового заявления "данные изъяты" руб.; за составление доверенности "данные изъяты" руб.; за копию ПТС "данные изъяты" руб.; за проведение экспертизы "данные изъяты" руб.; госпошлину "данные изъяты" руб.

Заявление Колягина Е.А. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Колягин Е.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что суд с учетом его тяжелого имущественного положения не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не уменьшил размер возмещения вреда.

Также не согласен со взысканием с него расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., поскольку за основу судом было принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Применительно к положениям ст. 1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяют порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты. В соответствии с ними размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов Колягин Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, следуя со стороны "адрес" в направлении "адрес" в районе "адрес" в "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1,5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую в населенных пунктах скорость движения транспортных средств на "данные изъяты" км/ч, что явилось причинно-следственной связью столкновения с выезжающим с "адрес" транспортным средством "данные изъяты" г/н N под управлением водителя Громко Н.А. и принадлежащего истцу Громко С.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты" г/н N причинены механические повреждения.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.12.2014 г., вступившим в законную силу, Колягин Е.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных "данные изъяты" КоАП РФ и "данные изъяты" КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года (л. д. 12-14).

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" руб. (л. д. 16).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику ООО " "данные изъяты"", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г/н N составила "данные изъяты" руб., стоимость годных (ликвидных) остатков составила "данные изъяты" руб. (л.д. 22-44).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, не согласившись с размером ущерба, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП. При этом просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО " "данные изъяты"" (л.д. 94).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 95-98).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" г/н N составила "данные изъяты" руб., стоимость годных (ликвидных) остатков - "данные изъяты" руб. (л.д. 102-134).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание размер затрат на восстановление автомобиля истца, определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия с ответчика Колягина Е.А. в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб.- "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Громко С.А. о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение и не применил пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у ответчика алиментных и кредитных обязательств само по себе не может являться безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтены все обстоятельства, в материалах дела отсутствуют доказательства такого материального положения ответчика, в силу которого имеются основания для снижения размера причиненного ущерба.

Довод жалобы Колягина Е.А. о несогласии со взысканием с него расходов по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб., поскольку за основу судом было принято заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, в данном случае суд в силу закона ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно взыскал с Колягина Е.А. расходы за проведение независимой оценки ущерба. Данные расходы являлись для истца (потерпевшего) не составной частью страхового возмещения, которая подлежала возмещению страховщиком в размере, предусмотренном в ст. 7 названного Закона, а убытками, которые понес потерпевший. Стоимость данной экспертизы не могла являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно страхователем была вызвана незаконными действиями страховщика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колягина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова