Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 33-3752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Емельянова А.Ф.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесовой Е.А. на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года

по иску Колесовой Е.И. к Кабачевской Ю.Н. признании сделки купли-продажи недействительной, признании права собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.И. обратилась в суд с иском к ответчице Кабачевской Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 2013 году у нее возникла необходимость провести в дом воду, нужно было взять займ в банке, но ей отказали, тогда она обратилась в фирму "Юкко-Эверест", где ей объяснили, что в случае, если она берет у них кредит, будет оформлен договор купли-продажи на дoм, которой будет находиться в залоге у фирмы. Затем будет заключен договор обязательство между ней и "Юкко-Эверест" о том, что в случае выплаты суммы, которую она возьмет в кредит, сделку приведут в первоначальное состояние. Когда она будет выплачивать кредит, ей будут предоставляться квитанции. Указанные условия её устроили. Когда она приехала в офис, расположенный по адресу: "адрес", ее встретила специалист Ивлева Н.М., которая пояснила, что работает в "Юкко-Эверест", директором которого является Кабачевская Ю.Н ... Ивлева Н.М. запросила кредитную историю из базы, за эту услугу она заплатила 1 000 рублей. В этот же день ей позвонила Ивлева, сказала, что банком ей отказано в кредите, сказала, что может предложить оформить займ под залог имущества в виде дома.

Она отдала документы на дом, Ивлева Н.М. их отсканировала и отправил электронной почтой Кабачевской. В начале октября 2013г. Ивлева ей позвонила и пригласила в Росреестр. 08 октября 2013г. она приехала в Росреестр, там её встретила Ивлева, которая заняла очередь, потом приехала Кабачевская. Думая, что подписывает договор займа, она подписала договор купли-продажи, об этом она узнала только в Росреестре. Когда они сели в машину, она спросила у Кабачевской, какие у нее гарантии, что дом не отойдет. Кабачевская ответила, что ей не нужен дом - когда она вернет деньги, тогда ей и вернут дом. Когда она стала вносить деньги, которые он взяла займом в "Юкко-Эверест" в размере "данные изъяты", квитанции ей не выдавали, хотя говорили, что будут выдавать квитанции об оплате.

Полагает, что ответчик ввел её в заблуждение, обманным путем завладела её единственным жилым помещением, другого жилья у нее нет. Оказалось, что Кабачевская обманным путем купила у нее дом за "данные изъяты", когда дом стоит около "данные изъяты". Средняя стоимость дома на октябрь 2013г. составляет "данные изъяты". 08.10.2013г. на основании договора купли-продажи произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом в Управлении федеральной регистрационной службы по г. Белово и Беловскому району. Акт приема-сдачи стороны не подписывали. В п.7 договора купли-продажи указано, что в спорном доме зарегистрирована Колесова. Другого места жительства у нее нет. С ней проживает брат - инвалид 2 группы. Она вернула Кабачевской деньги в размере "данные изъяты". То, что она действительно брала кредит в "Юкко-Эверест", подтверждается тем фактом, что она вернула кредиты, которые брала ранее. Она оплатила "данные изъяты" за проведение водоснабжения к дому. В настоящее время она зарегистрирована в доме, однако ответчик угрожает выселением. С 2009г. в доме проживает она с братом. Считает, что оспариваемая сделка по отчуждению дома не могла быть осуществлена при её свободном волеизъявлении. Она не осознавала фактический характер своих действий и не могла руководить ими в силу того, что её ввели в заблуждение путем обмана и подавления ее ответчиком Кабачевской и третьих лиц. Она заблуждалась относительно предмета сделки. Подписывая договор купли-продажи, считала, что подписывает договора займа. Кроме того, истица перенесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что ответчик угрожала ей, унижала.

Просит признать сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между нею и Кабачевской Ю.Н., недействительной, как совершённую под влиянием обмана, заблуждения, имеющего существенное значение, признать за ней право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

Отказать Колесовой Е.И. в удовлетворении исковых требований к Кабачевской Ю.Н. о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных адресу: "адрес", от 08.10.2013г., заключенной между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н., недействительной, признании права собственности на жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Колесова Е.И. просит решение суда отменить. Указывает, что считала, что дом находится в залоге. Истица рассчитывала вернуть деньги в течение одного года. Квитанции за внесенные деньги не выдавались.

Судом не учтено, что истица пользуется недвижимым имуществом и несет бремя содержания, делает ремонт по настоящее время. Ответчик не пользуется указанным домом. Другого места жительства она не имеет. Спорный жилой дом и земельный участок не выбывали из ее владения. Исполнение по договору купли-продажи не началось, стороны не имели намерений исполнить договор купли-продажи, он является недействительным в силу его ничтожности.

Из представленных суду доказательств не следует, что ответчик, как титульный собственник, нес бремя содержания спорного дома и земельного участка, никогда не был зарегистрирован в спорном жилом доме, документов, подтверждающих передачу денежных средств за спорное жилое помещение, у ответчика не имеется.

Суд не учел показания свидетелей о том, что в газете и при посещении офиса "Юкко-Эверест" говорилось только о займе.

Показания свидетеля Федосеева недопустимы.

Оспариваемая сделка по отчуждению имущества не могла быть составлена при свободном волеизъявлении, потому что истица не осознавала фактический характер своих действий и не могла ими руководить, в силу того, что ее ввели в заблуждение путем обмана и подавления ее ответчиком.

Истица заблуждалась и относительно предмета сделки, подписывая договор купли-продажи, считала, что подписывает договор займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Колесову Е.И., поддержавшую доводы своей жалобы и просившую отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежали на праве собственности Колесовой Е.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выданными на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой Е.И. и Кабачевской Ю.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". (л.д.10-11).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет "данные изъяты", из них цена жилого дома "данные изъяты", цена земельного участка "данные изъяты", которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

Согласно п. 10 договора купли-продажи, продавец передает покупателю объект недвижимости в момент подписания настоящего договора, который по соглашению сторон будет являться актом приема-передачи.

Из п. 13 договора купли-продажи следует, что стороны подписывают настоящий договор, будучи способными понимать значение своих действий. Не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ. Колесова Е.И. обратилась в Управление Росреестра по Кемеровской области, где в присутствии специалиста Митроченко А.Ю. собственноручно подписала и подала заявление о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", а Кабачевская Ю.Н., в лице представителя Ивлевой Н.М. (гр. "адрес" л.д.97), обратилась с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости, что не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, а также имеющимися в материалах дела заявлениями Колесовой Е.И. в Управление Росреестра по Кемеровской области от 08.10.2013 года о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", подписанными ею собственноручно (гр.д.N 2-7/15 л.д. 90-95).

Оспариваемая сделка и переход права собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр на недвижимое имущество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ за Кабачевской Ю.Н. зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок.

В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нахождения истицы в момент заключения первой сделки под влиянием заблуждения либо обмана.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

В силу пункта 2 данной статьи при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Исходя из смысла указанной нормы права, предполагается, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

По своему содержанию нормы п. 2 ст. 179 ГК РФ направлены на защиту права субъектов гражданских правоотношений на свободное волеизъявление при осуществлении сделок.

Из установленного п. 2 ст. 179 ГК РФ основания недействительности сделок усматривается, что обман, злонамеренное соглашение представителя и кабальная сделка характеризуется несоответствием воли волеизъявлению в сделке.

При этом указанное основание может повлечь признание оспариваемой сделки недействительной только в том случае, когда оно являлось необходимой причиной совершения сделки, без которого сделка не была бы совершена, когда противоправные действия виновных оказали решающее влияние на совершение сделки потерпевшим.

Таким образом, обман, представляющий собой умышленное введение стороны в заблуждение, приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Обман при совершении сделки (ст. 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств заключения истцом договора купли-продажи под влиянием заблуждения либо обмана суду не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена Колесовой Е.И. под влиянием заблуждения либо обмана.

Как утверждает истица, заблуждение выразилось в том, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи она полагала, что заключает договор залога спорного домовладения в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с Кабачевской Ю.Н.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждены доводы иска о заключении с Кабачевской Ю.Н. договора займа с обеспечением обязательств по нему в виде залога недвижимости как накануне подписания договора купли-продажи с ней, так и в день осуществления госрегистрации перехода права собственности.

Утверждение истца о том, что ей требовались денежные средства на ремонт дома, которые она получила от Кабачевской Ю.Н. под залог недвижимости, и при этом у нее отсутствовала необходимость в продаже домовладения до осуществления ремонта, основаны на недопустимых доказательствах.

Истец не отрицала выраженность своего намерения на продажу недвижимости, в то же время, доказательств того, что момент реализации права на продажу домовладения зависел от ремонта жилого дома и что истец с ответчиком фактически оформляла договор займа под залог недвижимости, суду не представлено.

Как следует из дела, истец собственноручно подписала договор купли-продажи и приняла участие в сдаче документов на госрегистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, что подтверждается заявлениями, поданными сторонами, расписками о получении документов на государственную регистрацию.

Сделка отвечает требованиям ст. ст. 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, согласованные сторонами, в которых четко выражены предмет договора и воля сторон, заключена в письменной форме, подписана сторонами, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО.

Довод апелляционной жалобы о заключении договора купли-продажи по цене, соответствующей сумме займа, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств того, что сделка купли-продажи основана на взаимоотношениях по договору займа с Кабачевской Ю.Н., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, указание истца на заключение договора купли-продажи по цене, не соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости, заявленной в объявлениях от 2013 года, само по себе не является подтверждением недействительности сделки по основанию ст. 178 ГК РФ.

Доводы истца о бездействии ответчицы и о том, что имущество фактически не передавалось, ответчица не вступала в права владения и пользования имуществом, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

При рассмотрении спора судом были исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, свидетельские показания, которым дана объективная оценка, позволившая суду первой инстанции прийти к правильному выводу о целенаправленности действий истца, имеющую выраженную и действительную волю на возмездное отчуждение имущества.

Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор купли-продажи, а также относительно последующего поведения сторон сделки, не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора купли-продажи недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Также истица не доказала, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у неё не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, что необходимо для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям ст. ст. 167, 178, 179 ГК РФ.

Иных правовых оснований при оспаривании договора купли-продажи истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Жуленко

Судьи: И.П. Фатьянова

А.Ф. Емельянов