Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4011/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Логысова И.Д. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года

по иску Логысова И.Д. к Гаркавенко Р.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Логысов И.Д. обратился в суд с иском к Гаркавенко Р.А. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Гаркавенко Р.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" следуя по "адрес", в направлении улицы А.Кузнецова, напротив дома N15, допустил наезд на истца.

В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в МБЛПУ ГКБN1, где проходил амбулаторное лечение с 21.11.2014г. по 15.12.2014г. с диагнозом: ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника, ушиб поясничной области, ссадины обоих коленных суставов (согласно справке МБЛПУ ГКБN 1 от 15.12.2014г.).

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку старший лейтенант полиции Гейко Д.А. вынес постановление 42ДИ312588 от 30.01.2015 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гаркавенко Р.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектор опирался на заключение СМЭ N250 от 27.01.2014 г., которое имеет следующие недостатки. В нем отражены только такие телесные повреждения, как ушиб мягких тканей шейного и грудного отделов позвоночника, ссадины обоих коленных суставов. Ушиб поясничной области не указан ни в описательной части, ни, соответственно, не отражен в выводах и в отношении него не дана оценка по степени тяжести вреда здоровью.

Не отражено и то обстоятельство, что он проходил амбулаторное лечение с 21.11.2014 г. по 15.12.2014 г. в МБЛПУ ГКБN1.

Таким образом, длительность лечения составила 26 дней, и телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, что по признакам подпадает под легкий вред здоровью. Описанные же экспертом повреждения относятся к не причинившим вред здоровью.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в причинении физических и нравственных страданий.

Поскольку он является юридически неграмотным, то вынужден был также понести расходы за представительство в суде.

Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размер "данные изъяты"

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года постановлено:

взыскать с Гаркавенко Р.А. в пользу Логысова И.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты"

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Взыскать с Гаркавенко Р.А. в доход местного бюджета - муниципального образования город Новокузнецк государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с Гаркавенко Р.А. в пользу ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Логысов И.Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд необоснованно снизил заявленную им сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты", не приняв во внимание, что после лечения у травматолога (физиолечения и обезболивающих мазей на область спины), в связи с непрекращающимися сильными болями в спине, он обратился к неврологу, где также проходил лечение (мази, таблетки и ношение корсета до марта 2015г.), был освобожден от посещения физкультуры на весь учебный 2014/2015 год. После прохождения лечения у невролога боли в спине не прекратились и до настоящего времени.

Таким образом, он не имеет возможности полноценно вести активный образ жизни, присущий его возрасту.

Также суд не отразил в решении, что в ходе судебного разбирательства были исследованы видеозаписи с места ДТП, из которых видно, что ответчик не просто толкнул его автомобилем в колено, как он поясняет, а сбил его на полном ходу, отчего он отлетел на значительное расстояние, и от более серьёзных травм его спас рюкзак на спине и зимняя одежда.

Суд не учёл, что ответчик не извинился перед ним.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижена сумма понесённых им расходов на оплату услуг представителя. Судом не было принято во внимание, что оплата услуг осуществлялась исходя из расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты КО от 20.02.2015 N 2/5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области".

Суд необоснованно не взыскал с ответчика расходы на проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 7 002 рубля, посчитав, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку инициатива назначения данной экспертизы исходила именно от истца.

На апелляционную жалобу прокурором прокуратуры Куйбышевского района города Новокузнецка, Маклаковой М.Н., а также представителем Гаркавенко Р.А. - Черной С.В., принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесённых относительно неё возражений, выслушав заключение прокурора Ткач Т.В., поддержавшую выводы суда и возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что телесные повреждения Логысову И.Д. причинены в дорожно-транспортном происшествии 21.11.2014 года. Гаркавенко Р.А., как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от его вины.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель Гаркавенко Р.А,, управляя автомобилем "данные изъяты" следуя по улице Дружбы со стороны проспекта Октябрьский в направлении улицы А.Кузнецова, где напротив дома N15 улицы Дружбы Куйбышевского района города Новокузнецка, допустил наезд, на несовершеннолетнего пешехода Логысова И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который начал переходить проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, вышел на проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством, не убедившись в безопасности своего перехода.

В результате данного ДТП несовершеннолетний пешеход Логысов И.Д. (истец) получил телесные повреждения и был доставлен в МБЛПУ ГКБN1, направлен на амбулаторное лечение. По окончании излечения Логысов И.Д., был направлен в ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", где государственным судебно-медицинским экспертом Пучининой С.В. была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта Пучининой С.В. от 24.11.2014г. следует, что ссадины с кровоподтеками на левой голени, кровоподтеки на правой нижней конечности, задней поверхности грудной клетки справа у Логысова И. образовались от ударных воздействий тупыми твердыми предметами, возможно, выступающих частей движущегося автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия 21.11.2014г., относятся повреждениям, не причинившим вред здоровью. Лечение в поликлинике с 25.11.2014г. по 14.01.2015г. связано с "данные изъяты"

Как следует из постановления 42ДИЗ12588 от 30.01.2015г., вынесенного инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в связи с тем, что произошедшее ДТП состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (а именно, что пешеход Логысов И.Д. получил травмы), из-за допущенного нарушения п. 4.3., 4.5 ПДД самим пешеходом Логысовым И.Д., то в соответствии с этим, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Гаркавенко Р.А. отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Гаркавенко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку было обжаловано законным представителем несовершеннолетнего Логысова И.Д. - Поповой О.А.

На основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.03.2015г. постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.01.2015г. было оставлено без изменения, а жалоба Поповой О.А., - без удовлетворения.

Данное решение Центрального районного суда "адрес" вступило в законную силу 27.03.2015г. и не оспорено сторонами. Вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует.

В рамках судебного разбирательства настоящего дела, по ходатайству представителя истца - Витлиф О.В. определением суда от 20.10.2015г. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 57-59).

Из заключения N 99-ком, составленного экспертами ГБУЗ КООТ "Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы" по результатам проведенной по определению суда от 20.10.2015г. судебно-медицинской экспертизы, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Логысову И.Д. были причинены "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд, учитывая все обстоятельства по делу, характер причиненных Логысову И.Д. повреждений, степень его физических и моральных страданий, характер его действий при ДТП, а также обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствие в действиях ответчика Гаркавенко Р.А. вины, правильно пришел к выводу о взыскании с Гаркавенко Р.А. в пользу Логысова И.Д. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и направлены на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении расходов по оплате судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, определением суда от 20.10.2015г. по инициативе истца Логысова И.Д. была назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы по вопросам NN 1-3 возложены на истца Логысова И.Д., которые составили "данные изъяты" а по вопросам NN 4-8 возложены на ответчика Гаркавенко Р.А., что составило "данные изъяты".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании "данные изъяты" не подлежит удовлетворению, поскольку инициатива назначения данной экспертизы исходила именно от истца, который оспаривал проведенную ранее судебно-медицинскую экспертизу в рамках дела об административном правонарушении. Проведенная по данному делу судебная экспертиза фактически содержит те же выводы, что и экспертиза от 24.11.2014г., противоречий в выводах данных экспертиз нет, необходимости в проведении судебной экспертизы не имелось.

Вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, категории и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, судом не допущено.

Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. В связи с чем довод жалобы относительно того, что судом занижен размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логысова И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Рыжонина Т.Н.