Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33а-3908/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Быковой С.В., Булычевой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе ООО "Компания "Энергопромсервис" на определение Кемеровского областного суда от 29 января 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергопромсервис" (далее - ООО "Компания "Энергопромсервис", Общество) о признании недействующим нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания "Энергопромсервис" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 951 от 18.12.2014 "Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в части установления индивидуального сетевого тарифа для ООО "Компания "Энергопромсервис" по расчетам с Филиалом ОАО "МРСК-Сибири-Кузбассэнерго-РЭС" на период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г., как несоответствующее Федеральному закону от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основам ценообразования в области регулирования цен (тарифов в электроэнергетике", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением РЭК Кемеровской области установлен тариф для ООО "Компания"Энергопромсервис" по расчетам с Филиалом ОАО "МРСК-Сибири"-"Кузбассэнерго-РЭС" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Указанное постановление противоречит федеральному законодательству, подлежит признанию недействующим.

Определением Кемеровского областного суда от 29 января 2016 года ООО "Компания "Энергопромсервис" в принятии административного искового заявления отказано по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент подачи административного искового заявления оспариваемый нормативный правовой прекратил свое действие. С момента отмены оспариваемого акта отсутствует предмет судебного нормоконтроля.

В частной жалобе ООО "Компания "Энергопромсервис" просит определение судьи от 29 января 2016 года отменить и принять заявление к производству.

Настаивают, что недопустимо прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный акт решением принявшего его органа или должностного лица признан утратившим силу либо когда срок действия этого акта истек, без исследования вопроса о нарушении оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя.

Полагают, что поскольку согласно положениям ст. 424 ГК РФ энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был по заявлениям заинтересованных лиц отменен, изменен или признан недействующим, определение о прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления тарифа, применение которого может привести к нарушению прав Общества. Общество не может защитить свои права, которые считает нарушенными, ни посредством оспаривания нормативного правого акта в суде, ни посредством искового производства по спору с контрагентами.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что административное исковое заявление содержит требование о признании недействующим постановления региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2014 N 951 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области", которым были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области, в том числе для ООО "Компания "Энергопромсервис" по расчетам с филиалом ОАО "МРСК-Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015г.

Пунктом 2 Постановления РЭК Кемеровской области от 30.06.2015 N 241 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями по Кемеровской области" оспариваемое административным истцом постановление РЭК Кемеровской области от 18.12.2014г. N 951 признано утратившим силу, для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены новые тарифы.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в принятии, поскольку на момент обращения в суд оспариваемый нормативный акт утратил силу и не может являться предметом судебного нормоконтроля.

Выводы судьи судебная коллегия полагает правильными, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку не опровергают правильности его выводов, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (часть 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Как установлено судом, на момент предъявления требований о признании недействующим постановления его действие было прекращено в связи с признание утратившим силу, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей постановление не является и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод административного истца повлечь не может. При указанных обстоятельствах, оснований для принятия к производству суда административного искового заявления о признании нормативного акта недействующим не имелось, выводы судьи являются правильными, соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права с указанием на невозможность прекращения производства по делу без оценки законности нормативного акта не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права апеллянтом, поскольку административное исковое заявление было подано после признания оспариваемого акта утратившим силу.

Выводы судьи соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2000 N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", Определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2473-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерных обществ "Барнаульская генерация", "Барнаульская теплосетевая компания", "Кемеровская теплосетевая компания" и "Иркутская электросетевая компания" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кемеровского областного суда от 29 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Компания "Энергопромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: