Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степушкина К.В. к Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. о признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе Степушкина К.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 28.12.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степушкина К.В. к Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. о признании договоров займа недействительными отказать.

Взыскать со Степушкина К.В. в пользу ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет оплаты за проведение экспертизы в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Степушкина К.В. и её представителя адвоката Мелехиной Ю.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Степушкин А.Е. - адвоката Черняева А.А., действующего по ордеру, полагавшего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Степушкина К.В. отказать, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аракелян И.А. обратился в суд с иском к Стёпушкину А.Е. и Стёпушкиной К.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в 2012-2013 годах он заключил со Степушкин А.Е. три договора займа на общую сумму " ... " рублей без процентов за пользование займами. Указанные денежные средства предоставлялись заемщику для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Условиями договоров займа предусмотрено, что возврат денежных средств может иметь место по желанию заемщика в течение пяти лет равновеликими долями, однако последние взносы должны быть сделаны не позднее 2018 года.

Поскольку ответчиками жилой дом был достроен и они вселились в него, а его экономическая ситуация ухудшилась, он потребовал возврата денежных средств. Однако они ему возвращены не были.

Учитывая, что ответчики состоят в зарегистрированном браке и полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, а именно на строительство дома, в котором они проживают совместно, просил взыскать со Степушкин А.Е. и Степушкина К.В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей.

Возражая против заявленных требований, Степушкина К.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Аракелян А.С. и Степушкин А.Е., о признании договоров займа недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с бракоразводным процессом в декабре 2014 года ей стало известно о долгах её бывшего мужа Степушкин А.Е. перед Аракелян А.С. в сумме " ... " рублей, полученных конкретно на строительство жилого дома. Однако необходимости в получении данных заёмных денежных средств у семьи не было, поскольку она имела достаточный доход от предпринимательской деятельности и спорный дом был построен в основном до момента заключения спорных договоров займа, а мебель в дом она приобретала на наличные денежные средства и в кредит. Поэтому с 2012 года до начала декабря 2014 года никаких долгов перед третьими лицами у их семьи возникнуть не могло. О долговых обязательствах перед Аракелян А.С. ей ничего известно не было и своего согласия на получение займа в указанной сумме, она не давала.

Поэтому полагала, что договоры займа составлены позже указанных в договорах займа дат с целью уменьшения её супружеской доли в совместной имуществе супругов и признания долга по договорам займа в размере " ... " рублей общим долгом супругов. По изложенным основаниям считала спорные договоры займа мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Определения Мценского районного суда от "дата" производство по гражданскому делу в части требований по исковому заявлению Аракелян А.С. к Степушкин А.Е. и Степушкина К.В. о взыскании суммы займа, прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Степушкина К.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что составление и подписание текстов договоров займа позднее дат, указанных в самих договорах, не является безусловным основанием для признания договоров мнимой сделкой, поскольку ответчики в судебном заседании утверждали, что подписание договоров и передача денежных средств осуществлялась в даты, указанные в договоре.

Указывает на то, что судом не дано должной правовой оценки заключению судебно- технической экспертизы, подтвердившей её доводы относительно недействительности договоров займа.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствуют о том, что заключенные между Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. договоры займа, являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ссылается также на то, что ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих, что договоры займа являются реально исполненными, в связи с чем, вывод суда в этой части является, по её мнению, необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что Степушкина К.В. и Степушкин А.Е. состояли в зарегистрированном браке с " ... ".

Постановления главы "адрес" N от "дата", т.е. в период брака супругов, Степушкина К.В. был выделен земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: "адрес", под строительство индивидуального жилого дома.

В этом же году истцом была получена разрешительная документация на застройку земельного участка.

"дата" за Степушкина К.В. было зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки " ... " кв.м., степень готовности " ... " что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

"дата" на основании решения мирового судьи брак между супругами был прекращен. Между ними возник спор по разделу совместного имущества супругов.

В ходе бракоразводного процесса между сторонами по настоящему делу возник спор по разделу общего имущества супругов.

С исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов первоначально обратилась Степушкина К.В.

Степушкин А.Е. обратился со встречным иском к Степушкина К.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, она включила жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Ссылаясь на неисполнение Степушкин А.Е. обязательств по возврату займа, "дата"., т.е. в период, когда между супругами возникли притязания материального характера друг к другу, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договорам займа к Степушкин А.Е. и Степушкина К.В. обратился Аракелян А.С.

Из содержания договоров займа от "дата", "дата" и "дата", заключенных между Аракелян А.С. и Степушкин А.Е., следует, что Аракелян А.С. передал Степушкин А.Е. в общей сложности " ... " рублей по целевому назначению - для строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что вышеуказанные договоры займа являются мнимыми сделками. По её мнению, они является безденежными, поскольку ответчики заключили мнимую сделку с целью уменьшения причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не представила суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки совершены лишь для вида, т.е. при совершении сделок ответчики Степушкин А.Е. и Аракелян А.С. не только не намеревались их исполнять, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены. Кроме того, по мнению, суда реально исполненные договоры не могут являться мнимой сделкой.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы закона мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В качестве основания заявленных требований истец Степушкина К.В. указывала, что оспариваемые ею договоры займа были совершены ответчиками не с целью создания соответствующих правовых последствий, а лишь для вида с целью создания видимости наличия у ответчика Степушкин А.Е. (супруга истца) заемных обязательств перед Аракелян А.С. и признания данных обязательств общим долгом супругов.

Судебная коллегия считает, что позиция истца согласуется с обстоятельствами, установленными по делу.

Так, по ходатайству истца по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, по заключению которой установить давность выполнения печатного текста в договорах займа от "дата" и "дата" не представляется возможным. Печатный текст договора займа от "дата" выполнен не ранее мая " ... " года. Дата выполнения подписей от имени "займодавец" и "заемщик" в договорах займа от "дата" и "дата" не соответствуют датам, указанным в договорах и выполнены в один период времени (май-декабрь 2014 года). Договор займа от "дата" подвергался агрессивному воздействию, в связи с чем, невозможно установить дату выполнения подписей от имени "займодавец" и "заемщик", а также установить соответствие периода выполнения рукописных реквизитов в договоре от "дата" времени выполнения рукописных реквизитов в договорах от "дата" и "дата". Подписи, расположенные в договорах займа от "дата" и "дата" выполнены не ранее мая " ... " года. Надпись, выполненная от имени Степушкин А.Е., в требовании о возврате денежных средств выполнена не ранее июля " ... " года. Возможность подписания договоров займа от "дата" и "дата" в даты, которыми датированы указанные документы исключаются. Возможность подписания Степушкин А.Е. требования о возврате денежных средств "дата" не исключается. Установить давность выполнения подписи от имени Аракелян А.С. в требовании о возврате денежных средств не представляется возможным.

Таким образом, из заключения экспертизы следует, что даты составления договоров займа не соответствуют датам, указанным в договорах займа. Вероятное время составления данных договоров приходится на период возникновения между супругами спора о разделе имущества супругов.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что факт составления и подписания ответчиками текстов договоров займа позднее дат, указанных в самих договорах, не может являться безусловным основанием для признания данных договоров мнимой сделкой, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку указанное доказательство в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, подтверждают позицию истца о том, что спорные договоры займа были заключены с целью увеличения общих обязательств супругов.

Кроме того, из объяснений ответчика Степушкин А.Е. следует, что о займе в сумме " ... " рублей перед Аракелян А.С. он свою супругу в известность не ставил, денежные средства хранил в доме своих родителей. Между тем, договоры займа были заключены в период брака супругов, когда они проживали одной семьей и создавали совместную собственность, конфликтных отношений между ними не было. При этом ответчик не приводит причин, послуживших основанием для того, чтобы скрыть от своей супруги факт получения денежных средств в долг на строительство дома в таком большом размере.

Напротив, расчеты и чеки, предоставленные истцом, свидетельствуют о проведении отделочных работ и обустройства жилого дома в спорный период времени не на заёмные денежные средства.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела определением Мценского районного суда от "дата" было утверждено мирового соглашение по иску Степушкина К.В. к Степушкин А.Е. о разделе совместного имущества и встречному иску Степушкин А.Е. к Степушкина К.В. о разделе совместного, согласно которому был произведен раздел имущества супругов.

Определением суда от "дата" производство по гражданскому делу в части требований по исковому заявлению Аракелян А.С. к Степушкину А.В. и Степушкина К.В. о взыскании суммы займа, прекращено в связи с отказом от иска. При этом представитель Степушкина А.В. подтвердил, что обязательства перед Аракелян А.С. исполнены в полном объеме.

Несмотря на это, истец Степушкина К.В., настаивая на своих исковых требованиях, ссылалась на то, что вышеуказанными договорами займа затрагиваются её права, поскольку в будущем Степушкин А.В. не лишен возможности предъявить к ней исковые требования о разделе общих долгов супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, опровергающих исковые требования о недействительности сделок, стороной ответчиков представлено не было, в том числе не была доказана нуждаемость семьи Степушкиных в получении заёмных денежных средств в таком размере, и их расходование на конкретные цели - строительство дома.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа от "дата", "дата" и "дата", заключенные между Аракелян А.С. и Степушкин А.Е., являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида без намерения передачи во временное владение и пользование денежных средств, и их последующий возврат, а с целью увеличения общих обязательств супругов. При этом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств реального исполнения вышеуказанных сделок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Степушкина К.В. к Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. о признании недействительными договоров беспроцентного займа, заключенных между Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. от "дата", "дата" и "дата".

При этом, судебная коллегия учитывает, что определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел имущества супругов и за Степушкина К.В. и Степушкин А.Е. признано право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу: "адрес". При заключении данного мирового соглашения стороны предусмотрели, что у Степушкина К.В. и Степушкин А.Е. отсутствуют иные притязания материального характера друг к другу, включая долги, полученные в период брака, и подлежащие разделу между супругами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку заёмные обязательства супругов по договорам займа от "дата", "дата" и "дата", не являлись предметом спора при рассмотрении исков о разделе совместного имущества супругов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования Степушкина К.В. удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию в её пользу расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " рубля в равных долях, т.е. по 12 672 рубля с каждого.

Кроме того, с Степушкин А.Е. и Аракелян А.С. подлежит взысканию в пользу федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России за производство экспертизы " ... " рублей, т.е. по " ... " рублей с каждого, исходя из того, что стоимость экспертизы составляет " ... " руб., при этом " ... " руб. оплачено Степушкина К.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Степушкина К.В. удовлетворить.

Решение Мценского районного суда "адрес" от "дата" отменить.

Исковые требования Степушкина К.В. к Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. о признании договоров займа недействительными - удовлетворить.

Признать недействительными договоры беспроцентного займа, заключенные между Аракелян А.С. и Степушкин А.Е. от "дата", "дата" и "дата".

Взыскать с Степушкин А.Е. и Аракелян А.С. в пользу Степушкина К.В. расходы по оплате за экспертизу в сумме " ... " рубля в равных долях, т.е. по " ... " рубля с каждого.

Взыскать с Степушкин А.Е. и Аракелян А.С. в пользу федерального бюджетного учреждения "Орловская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России за производство экспертизы " ... " рублей, т.е. по " ... " рублей с каждого.

Председательствующий Судьи