Решение Оренбургского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 21-103/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рябова Н.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 10 ноября 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Рябова Н.С.,

установил:

10 ноября 2015 года в 07 часов 30 минут Рябов Н.С., являясь пешеходом, в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), двигался по проезжей части при наличии тротуара по ул. *** от дома N к дому N в г. *** Оренбургской области.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 10 ноября 2015 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года, Рябов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Рябов Н.С. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 4.1 ПДД РФ обязывает пешеходов двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При этом при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Основанием для привлечения Рябова С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило нарушение им, как участником дорожного движения, п. 4.1. Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2015 года в *** часов *** минут Рябов Н.С., являясь пешеходом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части попутно движению транспортных средств при наличии тротуара по ул. *** от дома N к дому N в г. *** Оренбургской области.

Вопреки доводам заявителя, факт совершения Рябовым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1., данными им в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Рябова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В жалобе заявитель настаивает на том, что он двигался по бордюру. Данный довод являлся предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно опровергнут со ссылкой на показания инспектора ФИО1., оснований не согласиться с выводами судьи не имеется. Вопреки доводам заявителя судьей районного суда достоверно установлено, что Рябов Н.С. двигался по проезжей части.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность судом признана достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так как имеющаяся совокупность доказательств явилась достаточной для вынесения решения по делу, отсутствие видеозаписи совершения административного правонарушения на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Доводы о том, что жалоба на постановление должностного лица подана в суд Рябовым Н.С. в день вынесения постановления 10 ноября 2015 года, не свидетельствует о том, что инспектором ДПС при оформлении административного материала допущено процессуальное нарушение.

Из объяснений инспектора ДПС ФИО1. следует, что Рябов Н.С. при составлении постановления о назначении наказания не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание. Частица "не" к слову "оспариваю" в постановлении в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" Рябовым Н.С. дописана после разъяснения инспектором положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. С показаниями инспектора ДПС Рябов Н.С. согласился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 21).

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, судебного решения, по материалам дела и в доводах жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оснований к отмене либо изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Постановление о привлечении Рябова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рябову Н.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску Оренбургской области от 10 ноября 2015 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Рябова Н.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Т.И. Пересыпкина