Решение Оренбургского областного суда от 11 марта 2016 г. по делу N 21-164/2016

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Банникова В.Я. на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2015 года N, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Банникова В.Я.,

установил:

01 ноября 2015 года в *** час *** минут Банников В.Я., в районе дома N по ул. *** в г. Оренбурге, в нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил дорожного движения), переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым создал помеху в движении транспортному средству - автомобилю марки " ***", государственный регистрационный знак *** 56, под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2015 года N, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 декабря 2015 года и решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года, Банников В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В настоящей жалобе Банников В.Я. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в ОБ ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Банникова В.Я. - адвоката Калинина А.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Факт совершения Банниковым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями Банникова В.Я., ФИО1; показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данными в суде первой инстанции, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Банников В.Я. переходил проезжую часть в неустановленном месте при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, тем самым в соответствии с понятием "уступить дорогу" - транспортному средству, которое находилось на проезжей части и имело преимущество в движении, была создана помеха.

При рассмотрении жалобы Банникова В.Я. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2015 года N и решение, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 декабря 2015 года, судьей все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Банникова В.Я. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Доводам Банникова В.Я. дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела, установлены.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Банникова В.Я. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, инспектором ДПС ГИБДД были установлены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В жалобе заявитель указывает, что никаких помех в движении автомобилю под управлением водителя ФИО1 он не создавал. Он (Банников В.Я.) убедившись в безопасности своего движения, перешел проезжую часть, и когда уже встал на снежную насыпь, водитель ФИО1 на своем автомобиле совершил на него наезд.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из письменного объяснения ФИО1 следует, что 01 ноября 2015 года в *** час *** минут он, управляя автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Оренбурге в правом ряду. В районе дома N по ул. ***, метрах в 5-7 от него на проезжую часть выбежал пешеход, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Поскольку расстояние до пешехода было незначительное, и пешеход не смотрел в его сторону, ему ( ФИО1.) не удалось избежать на него наезда. Он ( ФИО1) остановился, вызвал скорую помощь.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в суде первой инстанции показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при вышеуказанных обстоятельствах. Было установлено, что ширина проезжей части по ул. *** в районе дома N составляет 12,2 метра. Наезд на пешехода произошел на расстоянии 1,7 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Пешеход пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места совершения административного правонарушения.

Из письменного объяснения Банникова В.Я. следует, что 01 ноября 2015 года в *** часов *** минут он шел в гараж в ГСК, находящийся через дорогу от его дома. Переходил проезжую часть недалеко от пешеходного перехода, метрах в 50-100 от него. Выходил со двора дома на проезжую часть и при переходе дороги был сбит автомобилем, который двигался справа от него по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. ***. Слышал, как водитель подавал звуковой сигнал, оглянулся и увидел в 15-20 метрах двигающийся на него автомобиль. Побежал к бордюру дороги, и когда практически перешел дорогу, был сбит автомобилем.

При таких обстоятельствах, версия Банникова В.Я. о том, что помех в движении автомобилю под управлением ФИО1 не создавал, а водитель ФИО1 на своем автомобиле совершил на него наезд, когда он перешел проезжую часть и уже встал на снежную насыпь, была им высказана при рассмотрении его жалобы на постановление в районном суде, и расценивается как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что защитником Банникова В.Я. при рассмотрении жалобы на постановление было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, однако определение об отказе в удовлетворении указанных ходатайств им до настоящего времени не получено, не является основанием для удовлетворения жалобы.

В материалах дела имеется определение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 09 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Калинина А.А. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и автотехнической экспертизы, а его не вручение Банникову В.Я. не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о том, что указанное ходатайство не было рассмотрено.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Банникова В.Я. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело по жалобе Банникова В.Я. и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц.

Несогласие Банникова В.Я. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении Банникова В.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 21 ноября 2015 года N, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 08 декабря 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Банникова В.Я., оставить без изменения, а жалобу Банникова В.Я. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина