Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева *** на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года по исковому заявлению Жулябина *** к Алексееву *** о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Жулябин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что (дата) около 23 часов 45 минут по (адрес) водитель Алексеев Е.М., управляющий автомобилем *** совершил на него наезд. Виновником данного ДТП признан Алексеев Е.М., ответственность которого застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ". Его как потерпевшего на скорой помощи доставили в ГБУЗ "ГКБ N" (адрес), с травмами, полученными в результате ДТП ( *** Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты ему был поставлен диагноз: *** На стационарном лечении он пробыл в период с (дата) по (дата), далее проходило амбулаторное лечение в период с (дата) по (дата) в ГБУЗ "ГКБ N" (адрес). В последующем он проходил рентгеновское обследование, которое не дало возможность судить о его состоянии. В результате этого возникла необходимость прохождения платного обследования МРТ ***. (дата) он обращался в ООО "Национальный Диагностический Центр - Оренбург" за предоставлением медицинской услуги в виде МРТ *** (по направлению лечащего врача). В результате проведенного медицинского исследования, было составлено заключение: *** Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в причинении физической боли, нравственных страданий. На протяжении длительного времени он испытывал сильнейшие боли, потерю сна. Эмоционально переживал, что из-за полученных травм не может обходиться без посторонней помощи.

Просил взыскать с Алексеева Е.М. компенсацию морального вреда в размере ***; расходы по юридическим услугам в размере ***; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец на судебное заседание не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юмашина О.Ю. требования поддержала и просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года исковые требования Алексеева Е.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Алексеева Е.М. в пользу Жулябина А.И. компенсация морального вреда в размере ***, расходы по юридическим услугам в размере ***, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в удовлетворении остальной части иска - отказано.

На решение суда Алексеевым Е.М. подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции не явились Жулябин А.И., Алексеев Е.М. были извещены.

Заслушав судью- докладчика Ярыгину Е.Н., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) водитель Алексеев Е.М., управляя автомобилем ***, по (адрес) не уступил дорогу пешеходу Жулябину А.И, допустив на него наезд.

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда города Оренбурга от 09 июля 2014 года Алексеев Е.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

Согласно заключению эксперта N от (дата) ГБОУ ВПО "Оренбургская государственная медицинская академия", у Жулябина А.И. имелись телесные повреждения: ***

Жулябин А.И. с (дата) по (дата) проходил лечение в ГБУЗ "ГКБ N" (адрес) стационарно, а в период с (дата) по (дата) получал амбулаторное лечение. Общий период нетрудоспособности составил 44 дня. На момент ДТП истец не был трудоустроен, являлся учеником учебного заведения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения").

С учетом данных положений действующего законодательства, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика Алексеева Е.М. Жулябину А.И. причинены телесные повреждения, вследствие чего истец на протяжении длительного периода времени претерпевал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Алексеева Е.М. компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, длительность восстановительного периода, индивидуальные особенности потерпевшего.

Присужденная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения присужденной суммы по доводам жалобы ответчика с учетом характера полученных истцом повреждений, степени перенесенных им нравственных и физических страданий судебная коллегия не усматривает.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в соответствии со ст. 28 ГК РФ, в связи с тем, что он сменил место жительства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное ходатайство заявлено Алексеевым Е.М. после вынесения оспариваемого судебного решения и не может являться основанием к отмене решения суда.

В абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из дела видно, что ответчик надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела, но ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял, в связи с чем отсутствуют основания к отмене решения суда.

Поскольку доводы жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, доказательств по делу, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева *** - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи