Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гриф-Плюс", Рогову П.В., Беляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ООО "Гриф-Плюс", Рогову П.В., Беляевой О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гриф-Плюс" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на *** на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую *** руб. , сроком до (дата) (включительно), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (в редакции дополнительного соглашения N от (дата)). В тот же день ( (дата)) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гриф-Плюс" по договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физического лица о солидарной ответственности N с Роговым П.В., N с Беляевой О.В., договор N о залоге транспортных средств с Роговым П.В., согласно которому в залог банку передан принадлежащий залогодателю буровой станок ***, залоговой стоимостью *** руб.

(дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гриф-Плюс" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на ***, сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. В тот же день, (дата) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Гриф-Плюс" по кредитному договору ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физического лица о солидарной ответственности N с Роговым П.В., N с Беляевой О.В., договор N об ипотеке (залоге недвижимости) с Беляевой О.В., по которому в залог банку переданы принадлежащие залогодателю на праве собственности встроенное нежилое помещение, расположенное ***, кадастровый (условный) номер N, по адресу: (адрес), залоговой стоимостью *** руб. ; нежилое встроенное помещение N, расположенное на ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер N, по адресу: (адрес), залоговой стоимостью *** руб.

Поскольку заемщик ООО "Гриф-Плюс" ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитов, ОАО "Россельхозбанк" просили суд взыскать солидарно с ООО "Гриф-Плюс", Рогова П.В., Беляевой О.В. в пользу Банка задолженность по договору N об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** руб. , по кредитному договору N от (дата) - *** руб. , обратить взыскание на заложенное по договору залога N от (дата) и договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) имущество, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Гриф-Плюс" и Беляева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Рогов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, однако, конверты с судебными извещениями возвратились отправителю в связи с истечением срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, полагая, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судебных извещений.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены.

С ООО "Гриф-Плюс", Рогова П.В., Беляевой О.В. взыскана солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по договору N об открытии кредитной линии от (дата) в размере *** руб. , по кредитному договору N от (дата) - *** руб. , расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога N от (дата) имущество, принадлежащее Рогову П.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов: буровой станок ***, с начальной продажной ценой в размере *** руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от (дата) имущество, путем продажи с публичных торгов: встроенное нежилое помещение, расположенное на ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) номер N, по адресу: (адрес), принадлежащее на праве собственности ООО "Гриф-Плюс", с начальной продажной ценой - *** руб. ; нежилое встроенное помещение N, расположенное на ***, общей площадью *** кв.м., кадастровый (условный) N, по адресу: (адрес), принадлежащее Беляевой О.В., с начальной продажной ценой - *** руб.

В апелляционной жалобе Рогов П.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Россельхозбанк", ООО "Гриф-Плюс" и Беляева О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Рогов П.В. в судебное заседание не явился. Судом апелляционной инстанции принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах поручительства и апелляционной жалобе: (адрес), а также по адресу: (адрес), по которому Рогов П.В., согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области значится зарегистрированным. Почтовые конверты с судебными извещениями возвращены по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса Рогов П.В. не представил, хотя в соответствии со ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу проживания и регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы Рогова П.В. размещены на сайте Оренбургского областного суда и являются общедоступными, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Гриф-Плюс" был заключен договор N об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия на *** на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую *** руб. , сроком до (дата) (в редакции дополнительного соглашения N от (дата)), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору и по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако, ООО "Гриф-Плюс" условия кредитного договора и договора об открытии кредитной линии по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ООО "Гриф-Плюс" по вышеуказанным кредитному договору и договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" были заключены договоры поручительства физического лица с Роговым П.В. - N от (дата), N от (дата), с Беляевой О.В. - N от (дата), N от (дата).

По условиям указанных договоров поручительства поручители Рогов П.В. и Беляева О.В. обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником ООО "Гриф-Плюс" всех его обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед ОАО "Россельхозбанк".

Установив нарушение ответчиком ООО "Гриф-Плюс" условий договора N об открытии кредитной линии от (дата), повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Рогов П.В. и Беляева О.В. в соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации и договорами поручительства N и N от (дата) несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Россельхозбанк" и взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии в размере *** руб. , как с заемщика ООО "Гриф-Плюс", так и солидарных поручителей Рогова П.В. и Беляевой О.В.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, а доводы апелляционной жалобы Рогова П.В. о прекращении его поручительства по данному договору - заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 361 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 1.4.1 договора поручительства N от (дата), заключенного ОАО "Россельхозбанк" с Роговым П.В., определен срок возврата (погашения) кредита - (дата).

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

Содержащееся в п. 4.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора, условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Дополнительным соглашением N от (дата) к договору договора поручительства N от (дата) срок возврата (погашения кредита) продлен до (дата), который в данном случае и будет являться датой наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств в полном объеме по договору об открытии кредитной линии.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, банк вправе был предъявить к поручителю Рогову П.В. требование о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, до (дата), между тем, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском только (дата), более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации за пределами годичного срока после прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства Рогова П.В. по договору поручительства N от (дата), в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Рогова П.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к поручителю Рогову П.В. в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии.

В связи с неправильным применением норм материального права и определением обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях защиты нарушенных прав ответчика Беляевой О.В., судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив обжалуемое судебное решение в части удовлетворения исковых требований банка о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) и с поручителя Беляевой О.В.

Пунктом 1.4.1 договора поручительства N от (дата), заключенного ОАО "Россельхозбанк" с Беляевой О.В., определен срок возврата (погашения) кредита - (дата).

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства в договоре не установлен, банк вправе был предъявить к поручителю Беляевой О.В. требование о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть, до (дата), однако, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском только (дата), более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации за пределами годичного срока после прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства Беляевой О.В. по договору поручительства N от (дата), в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с Беляевой О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** руб. подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к поручителю Беляевой О.В. в части взыскания задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком ООО "Гриф-Плюс" условий кредитного договора N от (дата), повлекшее возникновение задолженности, учитывая, что Рогов П.В. и Беляева О.В. в соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации и договорами поручительства несут с должником солидарную ответственность за неисполнение его обязательств перед Банком, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК Российской Федерации, удовлетворил требования истца солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания суммы займа вместе с процентами, установленными договором, имелись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Рогова П.В., определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на (дата) задолженность по договору об открытии кредитной линии N от (дата) составила *** руб. , из них *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за обслуживание кредита, задолженность по кредитному договору N от (дата) - *** руб. , из них *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - основной долг, взыскиваемый досрочно, *** руб. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за обслуживание кредита. Расчет составлен арифметически верно, с учетом определенных сторонами кредитных договоров процентов за пользование кредитом, сумма основного долга определена с учетом частичного его погашения, периоды просрочки платежей, допущенные заемщиком, соответствуют суммам и периодам, отраженным в выписке по лицевому счету заемщика, указанный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, соответствует условиям заключенных сторонами кредитных договоров, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ошибочности приведенного банком расчета и доказательств уплаты задолженности в полном объеме. Контррасчет задолженности по кредитам, опровергающий расчеты банка и свидетельствующий об ином размере задолженности, ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованность досрочного истребования суммы кредита и процентов, начисленных на сумму досрочного долга, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 4.5 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита) уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из перечисленных в п.4.5.1 обязанностей.

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено и пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела неоднократное нарушение ООО "Гриф-Плюс" сроков погашения платежей по кредитному договору, заявленные банком требования о полном досрочном возврате всей суммы задолженности является правомерным.

Вопреки мнению апеллянта, при досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору взысканные с ответчиков проценты начислены банком на сумму основного долга за время фактического пользования кредитом, а не на будущее время.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N от (дата) и договору N об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата) имущество, и установления его начальной продажной стоимости сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Рогова П.В. о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по надлежащему извещению ответчика Рогова П.В. о времени и месте судебного разбирательства, направлялись судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, договорах поручительства и ходатайстве Рогова П.В. от (дата) о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. ***): (адрес), а также по адресу: (адрес), по которому Рогов П.В. согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области значится зарегистрированным, и по адресу места нахождения ООО "Гриф-Плюс": (адрес), директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Рогов П.В.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Вместе с тем, приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п.п. 3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по указанному выше адресу, возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. ***).

Из вышеизложенного следует, что судебное извещение направлялось ответчику Рогову П.В. по известному суду месту его жительства и месту регистрации, сведениями об ином месте жительства Рогова П.В. суд не располагал, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК Российской Федерации обосновано признал надлежащим извещение Рогова П.В. о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчиков корреспонденцией является риском для них самих, все неблагоприятные последствия которого несут ответчики.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Рогов П.В. имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил при рассмотрении дела процессуальные права ответчика Рогова П.В. по извещению его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, в связи с чем, суд обоснованно перешел к рассмотрению спора по существу, так как ответчик в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании. Более того, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик Рогов П.В. также продолжал уклоняться от своевременного получения судебных извещений.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2015 года в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Гриф-Плюс", Рогова П.В. и Беляевой О.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** руб. отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Рогову П.В. и Беляевой О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N от (дата) в размере *** руб. отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.