Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Раковского В.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.

рассмотрела 24 февраля 2016 года в г.Оренбурге в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Десяткиной *** на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Носта" к Отрощенко ***, Десяткиной *** о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Десяткиной *** к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Носта", Отрощенко *** о признании договора поручительства прекращенным,

установила:

ОАО "НСТ-Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке, указав, что (дата) между ОАО "НСТ-Банк" и Отрощенко С.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму *** со сроком возврата (дата) под *** годовых на потребительские нужды. В последующем дополнительными соглашениями от (дата), от (дата) был изменен график платежа по уплате кредита. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является поручительство с солидарной ответственностью Десяткиной С.А. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов производился ответчиком (дата). Сумма просроченной задолженности составляет *** и сумма просроченных процентов ***.

После дополнений требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме ***, из которых сумма просроченной задолженности - ***, сумма процентов по просроченной задолженности - ***, сумма просроченных процентов - *** (с учетом того, что *** направлено в счет погашения просроченных процентов), сумма штрафа за просроченные проценты - ***.

Десяткина С.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "НСТ-Банк", Отрощенко С.Н. о признании договора поручительства N-А от (дата) прекращенным. В обоснование требования указала, что при ознакомлении с исковым заявлением Банка о взыскании суммы долга по кредитному договору N от (дата) ей стало известно о том, что (дата) и (дата) были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в соответствии с которыми дважды изменен график платежа по кредиту. Изменения графика платежа заключались в изменении суммы ежемесячного платежа с (дата) по (дата). Заемщик должен был (дата) возвратить Банку сумму в размере ***. Сумма кредита и порядок оплаты являются существенными условиями кредитного договора. Полагает, что Банк изменил существенные условия кредитного договора, увеличил ответственность заемщика в последний день платежа с *** до ***, что привело к невозможности исполнения обязательства со стороны заемщика и увеличило её ответственность как поручителя. Новые условия должны быть приняты сторонами кредитного договора с учетом её прав и интересов как поручителя. Такое изменение существенных условий кредитования повлекло для неё неблагоприятные последствия в виде увеличения её ответственности наряду с заемщиком по оплате кредита на (дата) в размере *** одним платежом.

Представитель ОАО "НСТ-Банк" в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Отрощенко С.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик Десяткина С.А. в судебном заседании требования ОАО "НСТ-Банк" не признала, просила удовлетворить её встречные исковые требования.

Представитель ответчика Панкова А.В. в судебном заседании также не согласилась с требованиями ОАО "НСТ-Банк" и поддержала встречные требования Десяткиной С.А., указав на то, что в результате заключения дополнительных соглашений между Банком и заемщиком Отрощенко С.Н. без согласия поручителя произошло увеличение риска ответственности Десяткиной С.А.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ОАО "АКБ "Носта" удовлетворены.

Взысканы в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" в солидарном порядке с Отрощенко С.Н., Десяткиной С.А. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***, из которых *** - сумма просроченной задолженности, *** - сумма процентов по просроченной задолженности, *** - сумма просроченных процентов, *** - сумма пени по просроченным процентам.

Взысканы в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Носта" в равных долях с Отрощенко С.Н., Десяткиной С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого.

В удовлетворении встречного иска Десяткиной С.А. отказано.

На решение суда подана Десяткиной С.А. апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА", Отрощенко С.Н. не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью - докладчика, пояснения Десяткиной С.А. и её представителя Азнабаева В.Г., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены нормы Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ОАО "НСТ-Банк" и Отрощенко С.Н. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** со сроком возврата (дата) под *** годовых на потребительские нужды.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) был заключен договор поручительства N-А от (дата) с Десяткиной С.А.

Дополнительными соглашениями к договору сторонами кредитного договора (банком и заемщиком Отрощенко С.Н.) изменялись процентная ставка по кредиту, окончательный срок возврата кредита и суммы обязательных платежей, подлежащих уплате по графику.

Так, дополнительным соглашением от (дата), заключенным между Банком и Отрощенко С.Н, в пункте 1.1 кредитного договора словосочетание " ... Приложение N 1 ... " заменено словосочетанием " ... Приложение N 2 ... ".

Дополнительным соглашением от (дата) между Банком и Отрощенко С.Н. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым в пункте 1.1 кредитного договора словосочетание " ... Приложение N 2 ... " заменено словосочетанием " ... Приложение N 3 ... ".

Исходя из содержания 3 графика, согласованного с заемщиком, последний в связи с изменением суммы платежей должен уплатить банку в качестве процентов *** вместо ранее согласованных по 1- графику

***, что прямо указывает на увеличение обязательства заемщика.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства N от (дата) поручитель дает согласие отвечать за заемщика в случае изменения его обязательств по кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Под неблагоприятными последствиями, в частности понимается пролонгация или сокращение срока возврата кредита, ликвидация, банкротство Заемщика, смерть/или потеря трудоспособности заемщика- физического лица, увеличение процентной ставки, увеличение размера неустойки за неисполнение обязательств, ухудшение финансового положения иных поручителей, утрата и /или повреждение имущества, переданного в залог, и иные обстоятельства.

По пункту 3.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В п.3 3. указано, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им. Размер ответственности поручителя распространяется также на уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик Отрощенко С.Н. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных кредитным договором платежей в установленные соглашением сроки.

До настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору заемщиком не исполнены.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на (дата) долг составляет ***, из которых сумма просроченной задолженности - ***, сумма процентов по просроченной задолженности - ***, сумма просроченных процентов - ***, сумма пени по просроченным процентам - ***.

Установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору N исполняются ненадлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания просроченной задолженности по кредиту в судебном порядке.

Возложение судом солидарной обязанности по уплате долга, процентов на поручителя Отрощенко С.Н. - Десяткину С.А. полностью соответствует положениям ст. ст. 322, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 2.1 договора поручительства от (дата) и на положения ст. 431 ГК РФ пришел к выводу о том, Десяткина С.А., заключая договор поручительства, заранее дала согласие отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком и в случае изменения условий договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для нее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку такое согласие Десяткиной С.А. прямо выражено в п.2.1 договора поручительства, который ею был подписан лично.

В связи с указанным обстоятельством в силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ у банка отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу названной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Поручительство не прекращается при изменении обязательства, если поручитель заранее дал согласие на увеличение ответственности или иные неблагоприятные для него изменения.

В данном случае права Десяткиной С.А. не нарушены заключением с заемщиком дополнительных соглашений, поскольку она заранее дала согласие на изменение условий обязательства заемщика.

Иное толкование ответчиком Десяткиной С.А. положений гражданского законодательства о поручительстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Неправильное указание судом на то, что изменение графика платежей для заемщика в рамках заключенных с ним дополнительных соглашений не привело к увеличению ответственности, в том числе и для поручителя, не влечет отмену законного решения суда, поскольку ответчик заранее выразила свое письменное согласие на изменение обязательства и при условии увеличения ее ответственности.

Доводы аппелянта о том, что копия договора поручительства, находящаяся на его руках, содержит иные условия договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленный к апелляционной жалобе документ является ксерокопией, о подложности представленного в материалы дела банком договора поручительства, который был предметом исследования суда первой инстанции, стороной ответчика не заявлялось.

Доводы жалобы Девяткиной С.А. о том, что договор, представленный банком, не содержит на каждом листе ее подпись, отклоняются, поскольку данное условие как обязательное при заключении договора действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, основана на переоценке установленных по делу обстоятельств, для которой оснований не имеется, на неправильном толковании закона, в её удовлетворении судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Десяткиной *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи