Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Федотовой Е.В.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисенковой С.Н. к Мореву Г.З. , Марышкиной А.А. , Жигаловой Г.А. о возмещении убытков, причиненных недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации организации, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе Сисенковой С.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснение истца Сисенковой С.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сисенкова С.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 июля 2015 года производство по делу по ее иску к *** об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. (дата) она была уволена из *** за прогулы, с ней был произведен полный расчет, а также ей было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Между тем, в июле 2014 года *** издало приказ об отмене приказа от (дата) об увольнении. Несмотря на то, что она была восстановлена на работе с июля 2014 года, *** не произвело выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, а также не выдало ей трудовую книжку. Полагает, что добровольная ликвидация *** была осуществлена с нарушением, поскольку организация имела перед ней невыполненные обязательства в виде обязанности выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и выдачи трудовой книжки, что не учтено при составлении промежуточного ликвидационного баланса. Просила суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя общества Морева Г.Э., ликвидатора Марышкину А.А., бывшего руководителя Жигалову Г.А., взыскав с ответчиков в свою пользу *** - убытки в связи с недобросовестными действиями в период добровольной ликвидации ***; обязать учредителя Морева Г.Э. выдать ей трудовую книжку.

Истец Сисенкова С.Н., ответчики Морев Г.Э., Марышкина А.А., Жигалова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Копылова Н.Ю., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на их необоснованность, а также полагала, что истец пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Сисенковой С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Сисенкова С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Морев Г.Э., Марышкина А.А., Жигалова Г.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом под задержкой выдачи работнику трудовой книжки понимается невыдача трудовой книжки в день увольнения работника по вине работодателя; не направление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации); невыдача трудовой книжки работнику после увольнения, когда по письменному обращению работника она должна быть выдана работодателем не позднее 3 рабочих дней со дня обращения (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации); отказ от выдачи дубликата трудовой книжки, когда выдача дубликата предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено, что приказом *** от (дата) трудовой договор с Сисенковой С.Н. прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

(дата) с истцом произведен расчет, что подтверждается платежным поручением N, и направлено ценное письмо с уведомлением о получении трудовой книжки в связи с увольнением (том 1, л.д. 60).

По результатам проверки по заявлению Сисенковой С.Н. государственным инспектором по труду Шипиловой Е.В. был составлен акт проверки N- N от (дата), в соответствии с которым выявлено, что приказ работодателя от (дата) о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику Сисенковой С.Н. в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В тот же день работодателю было выдано предписание N- N, обязывающее *** отменить приказ от (дата) об увольнении Сисенковой С.Н.

(дата) *** издан приказ N-к об отмене приказа от (дата) об увольнении юрисконсульта Сисенковой С.Н., копия которого направлена истцу специалистом отдела кадров Герасимовой Е.К. в тот же день по известному адресу, имеющемуся в личном деле работника: (адрес), но уведомление возвратилось работодателю в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи.

В связи с невыходом Сисенковой С.Н. на работу (дата) уведомление об отмене приказа об увольнении было направлено нарочным через ООО "СПСР - Экспресс", что подтверждается накладной N от (дата), однако курьером (дата) получен отказ адресата от получения корреспонденции.

(дата) *** направило истцу запрос о причинах её отсутствия на работе, но запрос возвратился работодателю в связи с истечением срока хранения.

(дата) специалистом отдела кадров с электронной почты *** на электронный адрес истца и через социальную сеть "Одноклассники" было направлено сообщение об отмене приказа о её увольнении и предложении приступить к исполнению трудовых обязанностей с приложением копии приказа N-к от (дата), что подтверждается актом от (дата) и соответствующими распечатками с электронного адреса.

(дата) в 16.45 часов юрисконсультом Копыловой Н.Ю., специалистом отдела кадров Герасимовой Е.В., мастером по ремонту Корнюшкиным О.А. был совершен выезд на дом к истцу по адресу: (адрес), однако дверь никто не открыл, о чем составлен соответствующий акт.

Приказом *** N-к от (дата) отменен приказ N-к от (дата) об отмене приказа об увольнении Сисенковой С.Н. N-к от (дата).

(дата) ликвидационной комиссией *** составлен промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствовали требования кредиторов, о чем (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

(дата) *** исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявший решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявлений требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, но при этом ликвидатор составил ликвидационный баланс без учета обязательств ликвидируемого юридического лица и не произвел по ним расчета.

Принимая во внимание, что приказом от (дата), который в судебном порядке истцом не оспорен, *** отменило приказ от (дата), которым был отменен приказ от (дата) об увольнении Сисенковой С.Н., а также учитывая, что уведомления о получении трудовой книжки были направлены истцу (дата) и (дата), однако, она к работодателю за получением трудовой книжки не обратилась, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату составления ликвидационного баланса *** не имело перед Сисенковой С.Н. неисполненных обязательств по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, поэтому ликвидационная комиссия не была обязана сведения о такой задолженности включить в промежуточный ликвидационный баланс и письменно уведомить истца о ликвидации организации в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате отмены (дата) приказа от (дата) сохраняет силу приказ об увольнении Сисенковой С.Н. от (дата), что исключает обязанность работодателя возместить истцу не полученный заработок за период с (дата) по дату ликвидации организации.

При этом доводы о нарушении закона при издании *** указанных приказов для разрешения настоящего дела юридического значения не имеют и судом не проверяются, поскольку приказы работодателя в судебном порядке до прекращения деятельности юридического лица истцом оспорены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Сисенкова С.Н. не была извещена о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении о судебном заседании на 11 сентября 2015 года на 09.00 часов (л. д. 121). В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2015 года, ей было известно, она просила о его отложении, однако суд безосновательно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Принимая во внимание, что к заявлению об отложении судебного заседания в связи с длительной болезнью Сисенкова С.Н. не приложила подтверждающие документы, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел дело в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неправильному толкованию норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисенковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи