Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1313/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,

при секретаре Макарейкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Грушиной Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Грушина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, под управлением водителя Сурначева В.В., и принадлежащего ей автомобиля ***, под управлением Юртаева А.В. В ходе административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Сурначева В.В. В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. (дата) она представила ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность, все необходимые документы, однако страховая компания выплату страхового возмещения ей не произвела. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила *** руб. , за составление отчета она уплатила *** руб.

Грушина Е.С. просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. , расходы по оценке - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по изготовлению копии отчета - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

Впоследствии Грушина Е.С. уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , расходы по оценке - *** руб. , судебные издержки - *** руб. , расходы по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , неустойку за период с (дата) по (дата) - *** руб. , финансовую санкцию - *** руб. , штраф.

Грушина Е.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" Максимова Л.Г. просила в иске отказать, в случае применения штрафных санкций просила снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Сурначев В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года исковые требования Грушиной Е.С. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Грушиной Е.С. взыскано *** руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере *** руб. , неустойка - *** руб. , финансовая санкция - *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , расходы на оценку - *** руб. , расходы на изготовление копии отчета - *** руб. , на оформление нотариальной доверенности - *** руб. С ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г.Оренбург взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просят решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции отменить, в удовлетворении данных требований отказать на том основании, что истцом в нарушение закона не был представлен автомобиль на осмотр, не представлены заверенные в установленном порядке копии паспорта выгодоприобретателя, паспорта транспортного средства или СТС, документ, удостоверяющий личность. Кроме того, претензия подана с нарушением требований закона. Что касается финансовой санкции, то мотивированный ответ был дан истцу в установленный законом срок, что исключает применение такой санкции к страховщику.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Грушина Е.С., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" и третье лицо Сурначев В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Юртаева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Грушиной Е.С. автомобиля ***, под управлением водителя Юртаева А.В., и автомобиля ***, под управлением водителя Сурначева В.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Сурначева В.В., нарушившего требования пункта *** Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

(дата) истец обратился в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом от (дата) N, направленным истцу (дата), страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта Кобыляева Е.А. от (дата) N, составленному по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, исходя из среднерыночных цен в Уральском регионе по состоянию на момент ДТП от (дата), составляет *** руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", и имел место страховой случай, суд пришел к правильным выводам о том, что у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу приведенной нормы закона суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме *** руб. за период с (дата) по (дата), снизив ее размер до *** руб. , применив по ходатайству представителя ответчика ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере *** руб.

Также обоснованно судом взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу истца и штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств направления Грушиной Е.С. мотивированного отказа в выплате в установленный законом срок, суд обосновано взыскал с ответчика финансовую санкцию, снизив ее размер до *** руб. по ходатайству представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мотивированный ответ был дан истцу в установленный законом срок, что исключает применение такой санкции к страховщику, являются несостоятельными, поскольку письмо страховщика от (дата) нельзя расценивать как мотивированный отказ в выплате.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции на том основании, что истцом не был представлен автомобиль на осмотр в страховую компанию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, а тот уклонился от него, и что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что истцом не представлены копии паспорта выгодоприобретателя, паспорта транспортного средства или СТС, документ, удостоверяющий личность, поскольку из имеющейся в материалах дела копии заявления о страховой выплате, полученного страховщиком (дата), усматривается, что к заявлению были приложены копии указанных документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи