Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "Пески Времен" на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Сеньчевой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "Пески Времен" о защите прав потребителя,

установила:

Сеньчева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" о защите прав потребителя, указав, что (дата) между ней, как заказчиком и ООО "Инновационная Компания "Пески Времен", как подрядчиком был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы по монтажу и установке первого и второго этапов строительства объекта на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), согласно сметному расчету стоимости строительства дома ( *** руб. ) и архитектурно-строительной документации, являющимися неотъемлемыми частями договора. В (дата) при подписании акта приема-передачи второго этапа строительства у нее возникли сомнения относительно качества работ и монтажа, а также качества используемых подрядчиком материалов, в связи с чем она обратилась в ООО "Архстройэксперт" для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Архстройэксперт" от (дата) жилой дом не соответствует требованиям СНиП, в целом его состояние оценивается как "ограниченно работоспособное", такие дефекты, как неправильная прокладка инженерных коммуникаций, могут привести к непредсказуемым последствиям. В связи с выявленными нарушениями строительно-монтажных работ и качества материалов работы были приостановлены, (дата) она направила подрядчику претензию с требованиями об устранении всех указанных в экспертном заключении недостатков. В ответе на претензию подрядчик с предъявленными требованиями не согласился, указал, что она, как заказчик препятствует исполнению договора подряда, просил подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с отказом подрядчика от удовлетворения ее требований об устранении выявленных недостатков Сеньчева Ю.А. просила суд расторгнуть договор подряда N, заключенный (дата) между ней и ООО "Инновационная Компания "Пески Времен", взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , расходы за проведение экспертизы - *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф, обязать ответчика демонтировать незавершенное строение и вывезти за свой счет все демонтированные части незавершенного строительства.

В судебном заседании Сеньчева Ю.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ее представитель - Фаткуллин А.А. исковые требования поддержал и пояснил, что дерево, из которого построен жилой дом, не прошло надлежащую противопожарную и противогрибковую обработку, оконные проемы выполнены не в размер, гидроизоляция фундамента выполнена неправильно, влажность древесины не соблюдена, электропроводка, вентиляция и отопление в доме выполнены неправильно. Полагал, что указанные недостатки являются существенными, для их устранения потребуются значительные затраты, в связи с чем договор подряда должен быть расторгнут, а денежные средства, уплаченные по договору, взысканы в пользу Сеньчевой Ю.А.

Представители ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" Аносенков Ю.Ю. и Аносенкова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство дома велось подрядчиком в соответствии с требованиями Каталога технических решений, разработанных компанией, являющегося неотъемлемой частью договора подряда, используемые при строительстве дома материалы полностью соответствуют все нормам. Монтаж системы отопления, электропроводка выполнены по нормам и правилам, установленным для строительства индивидуальных жилых домов. Полагали, что выявленные недостатки не являются существенными, их можно устранить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года исковые требования Сеньчевой Ю.А. удовлетворены. С ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" в пользу Сеньчевой Ю.А. взыскано *** руб. по договору подряда от (дата), с перечислением из указанной суммы *** руб. Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области. Суд обязал ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" демонтировать незавершенное строение на земельном участке по (адрес) и вывезти все демонтированные элементы строения. С ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" в пользу Сеньчевой Ю.А. взыскано *** руб. - компенсации морального вреда, *** руб. - штраф и *** руб. - судебные расходы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Сеньчевой Ю.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика Аносенкова Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сеньчевой Ю.А. и ее представителей Фаткуллина А.А. и Абдуллина С.С., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО "Инновационная Компания "Пески Времен" (подрядчик) и Сеньчевой Ю.А. (заказчик) был заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на земельном участке по адресу: (адрес), работы по монтажу и установке объекта, согласно сметному расчету стоимости строительства дома (приложение N), архитектурно-строительной документации (приложение N), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно указанным приложениям к договору предметом договора является деревянный одноэтажный дом с мансардой, площадью *** кв.м., из массива сосны.

Условиями договора предусмотрено, что выполнение всех монтажных работ Подрядчиком производится только на основании "Каталога технических решений монтажа деревянных конструкций при строительстве деревянного дома", утвержденного ООО "Инновационная Компания "Пески времен" (приложение N). Отступление от технических решений не допускается.

Цена является договорной и согласно сметному расчету стоимости строительства 1-го, 2-го и 3-го этапов составляет *** руб.

Пунктами 6.1., 6.2. договора установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет со дня окончания выполнения работ по договору, при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации и рекомендаций согласно требованиям Правил (приложение N). В течение гарантийного срока подрядчик отвечает за недостатки выполненной работы.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику *** руб. , из которых *** руб. были перечислены Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области, как средства материнского капитала. Платежным поручением N от (дата) ответчик средства материнского капитала в сумме *** руб. возвратил в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области.

Из материалов дела также следует, что (дата) истец, заявив о приостановлении строительства дома, направил ответчику претензию об устранении допущенных нарушений при проведении работ и замене некачественных материалов.

Ответом от (дата) ответчик отказал истцу в исправлении недостатков, указав, что Сеньчева Ю.А., как заказчик препятствует исполнению договора подряда, просил подписать соглашение о расторжении договора.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ и использованных подрядчиком строительных материалов судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Технопарк ОГУ" N от (дата) - (дата) выявлены следующие недостатки: в качестве гидроизоляционной мембранной пленки использован материал ***. Данный вид мембранной пленки является пароизоляцией в отличии от пленки ***, назначение которой - гидроизоляция. Данный недостаток распространяется на соответствующие слои кровли и перекрытий подполья и первого этажа. Отсутствует огнебиозащита деревянных конструкций. Данный недостаток распространяется на все смонтированные деревянные конструкции, а, именно: стропильные конструкции, стены, перегородки, элементы перекрытий. Фактическая толщина деревянных конструкций не соответствует требованиям СП 50.13330 "Тепловая защита зданий". Зазоры между досками дощатого покрытия величиной до 2 мм., что не отвечает требованиям СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", данные недостаток носит локальный характер. Наличие локальных трещин в теле балок перекрытий, вызванные усушечными деформациями. Трещины в деревянных брусьях, примененных в качестве элементов стенового ограждения и перегородок, недопустимые в соответствии с ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения", ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия". Данный недостаток распространяется на 40% от всего количества примененных деталей стенового ограждения и колонн. Отклонение от плоскости перегородки, расположенной в осях 4-5, Б-Г на величину до 18 мм., что превышает величину отклонения перегородок от вертикали на один метр длины. Локальные участки непрокрасов наружных поверхностей стен. Локальные зоны повреждения древесины лицевых поверхностей, а, именно, пропилы, вкрученные временные шурупы и отверстия от их использования. Наличие зазоров и неплотного сопряжения установленных декоративных наличников и нащельников с элементами стенового ограждения. Данный недостаток распространяется на 50% от всего количества смонтированных декоративных элементов. Имеются локальные участки опирания нижнего бруса на фундамент без использования гидроизоляционного слоя. Плоскость нижнего бруса, опирающегося на верхнюю грань фундамента имеет пазы, что приводит к неплотному контакту по всей поверхности бруса, образуя при этом непроветриваемые полости, сообщающиеся с наружным воздухом. Недостаток распространяется на узлы опирания наружных ограждающих стен. Локальные зазоры между нижним брусом и верхней гранью фундамента заполнены монтажной пеной. В качестве гидроизоляционного слоя в зоне опирания нижнего бруса на фундамент уложен материал " ***", недостаток распространяется на всю площадь опирания узлов опирания наружных ограждающих стен. Установленная стойка, на пересечении осей 1, Г имеет сопряжение с металлической пластиной подпорного устройства без прокладки гидроизоляционного материала. Установленная стойка на пересечении осей 3, В опирается на не выровненную поверхность фундамента через прокладку из материала " ***" марки НПЭ, при этом имеет неплотное сопряжение с вышерасположенными деталями. Конструктивное решение узла примыкания оконного блока не удовлетворяет ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Недостаток распространяется на все оконные проемы жилого дома. Продухи, выполненные в теле фундамента, располагаются по оси 1 в осях 3-5, по оси 5 в осях А-Б и В-Г, по оси А в осях 5-3. По осям 1 и 2 продухи отсутствуют, что препятствует свободному проветриванию подполья. Кроме этого, продухи не имеют защитных сеток. Отсутствует защита вертикальной грани ростверка. Отсутствует отмостка по периметру здания. Недостаточное количество секций радиаторов отопления для всех помещений, кроме помещений первого этажа в осях А-Б, 1-3 и помещения второго этажа в осях Б-Г, 4-5. Примененный силовой кабель марок NUM-O и NUM-J в соответствии с "ПЭУ" при выполнении электропроводки деревянных зданий допускается использовать только в металлических трубах, обладающих локализационной способностью, и в закрытых коробах, что не соответствует фактическому техническому решению и области применения данных силовых кабелей. Объективно определить стоимость устранения выявленных недостатков без разработки специального проекта по их устранению и выбора конкретных материалов и применяемых технологий не представляется технически возможным.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика, в связи с установлением оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, определением судебной коллегии от 18 июня 2015 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам отдела строительно-технической экспертизы ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" Махмутянову Р.Г. и Сухобай М.Б.

После поступления в суд заключения эксперта ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" Сухобай М.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сеньчевой Ю.А. и ее представителем Фаткуллиным А.А. было заявлено о том, что, по их мнению, эксперт Сухобай М.Б. имеет определенную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем его выводы, содержащиеся в экспертном заключении, вызывают сомнение.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов указанного эксперта, содержащихся в экспертном заключении ООО "Первое бюро оценки и экспертизы" N от (дата), определением суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2015 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пеньковой М.П.

Согласно заключению эксперта N от (дата), составленному экспертом Пеньковой М.П., фактически выполненные строительно-монтажные работы в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу: (адрес), не соответствуют требованиям следующих нормативных документов (СНиП, СП, ГОСТ): при устройстве цокольной части: п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 8.70 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-25-80, в части устройства гидроизоляции (в местах контакта нижнего бруса с бетоном ростверка), из материалов, не предназначенных для гидроизоляционных работ, частичного отсутствия горизонтальной гидроизоляции; при производстве работ по устройству наружных и внутренних стен и перегородок: п. 5.1,5.2 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в части не обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи наружных стен; п. 7.6.19 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, в части наличия отклонения стен и перегородок от вертикали на величину, превышающую 3 мм. на 1 м. высоты (фактически до 17 мм.); ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", в части применения древесины с пороками, превышающими допустимые значения; при производстве работ по устройству перекрытий и чистого пола: п. 8.1, приложения К СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-25-80, в части того, что древесина, использованная для перекрытий в исследуемом ОНС не имеет огнезащитной и антисептической обработки; п. 4.43, таблица 25 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", в части наличия зазоров между досками дощатого покрытия, превышающих 1 мм. (фактически до 2,5 мм); при производстве работ по устройству крыши: п. 8.1, приложения К СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", актуализированная редакция СНиП II-25-80, в части того, что древесина, использованная для строительства крыши ОНС не имеет огнезащитной и антисептической обработки; п. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли (актуализированная редакция СНиП II-26-76) в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли с уклоном 29°.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению жилого дома не соответствуют "Каталогу технических решений монтажа столярно-плотницких конструкций при строительстве энергоэффективного деревянного дома", а так же приложениям 1,2 к договору подряда N от (дата) в части того, что: фактическое планировочное решение первого этажа не соответствует плану первого этажа (приложение 1 к договору подряда N от (дата)); не выполнены работы по устройству чистых полов на площади *** кв. м (п. 35 приложения 2,3 к договору подряда N от (дата); не выполнены работы по устройству плинтусов (напольных, потолочных), п. 39 приложения 2,3 к договору подряда N от (дата); не выполнены работы по устройству лестницы, п. 38.1 приложение 2 к договору подряда N от (дата); не выполнены работы по установке подоконных досок (п. 19.2 приложение 2 к договору подряда N от (дата); не выполнены работы по огнебиозащитной обработке древесины деревянных конструкций (стропильной системы, обрешетки, балок перекрытия), п. 22а приложения 2,3 к договору подряда N от (дата) Однако значимым в данном случае является, что "Каталог технических решений монтажа столярно-плотницких конструкций при строительстве энергоэффективного деревянного дома" не является нормативным документом, не является проектом, так как не имеет привязки к конкретному объекту (в данном случае к *** жилому дому с мансардой, расположенному по адресу: (адрес)), не включает в себя требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по возведению строительных конструкций.

При производстве строительно-монтажных работ в незавершенном строительством жилом доме использованы материалы, не соответствующие требованиям следующих нормативных документов: при устройстве цокольной части: п. 8.1.6 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 8.70 СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции Актуализированная редакция СНиП II-25-80, в части устройства гидроизоляции (в местах контакта нижнего бруса с бетоном ростверка), из материалов, не предназначенных для гидроизоляционных работ; при производстве работ по устройству наружных стен и перегородок: п. 5.1,5.2 СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий", актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, в части не обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи наружных стен; ГОСТ 8486-86 "Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия", в части применения древесины с пороками, превышающими допустимые значения.

Устройства горизонтальной гидроизоляции выполнено с отступлением от требований нормативных документов, из материалов, не предназначенных для гидроизоляционных работ, на 100% верхней грани ростверка. Устройство наружных стен выполнено с отступлением от требований нормативных документов (в части не обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи) на 100% поверхности наружных стен. Видимые пороки древесины в виде трещин шириной раскрытия от 1 до 8 мм., глубиной от 10 до 70 мм., протяженностью от 0,5 м. до полной длины бруса, превышающие допустимые значения (с учетом длины пиломатериалов) зафиксированы на 45% площади наружных стен и перегородок). Отклонения стен и перегородок от вертикали на величину, превышающую 3 мм. на 1 м. высоты (фактически до 17 мм.) зафиксировано по перегородке между пом. N- N первого этажа и по левой по плану наружной стене в уровне первого этажа. Отсутствие огнезащитной и антисептической обработки зафиксировано на древесине, использованной для строительства крыши (стропила, обрешетка), на древесине, использованной для перекрытий над цокольной частью и первым этажом. Наличие зазоров между досками дощатого покрытия, превышающих 1 мм. (фактически до 2,5 мм.), зафиксировано на 10% фактически выполненного чистого пола. Снегозадерживающие устройства на скатах кровли с уклоном 29° отсутствуют.

Дефекты строительных конструкций гидроизоляции фундаментов, наружных стен, перекрытий, крыши, перечисленные в исследовании по первому вопросу, обусловлены несоблюдением требований строительных норм и правил при строительстве жилого дома, применением материалов, не отвечающих требованиям СНиП, ГОСТ.

С учетом качественной и количественной характеристики дефектов наружных стен и перегородок, устранение отступлений от требований нормативных документов предоставляется возможным при полной переборке наружных стен с заменой дефектной древесины (то есть, фактически демонтажа здания до фундамента с последующим возведением первого и мансардного этажей). Работы по устранению дефектов в полном объеме относятся к работам, выполняемым при капитальном ремонте здания, требуют разработки проекта. Стоимость работ определяется по проекту. Ориентировочная стоимость капитального ремонта (в соответствии с расценками, согласно приложения 2 к договору подряда N от (дата)), может составить *** руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные по результатам данного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а потому принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о свойствах и качествах возведенного ответчиком строения, полученные при его исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Пеньковой М.П., ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что жилой дом, возведенный ответчиком, имеет существенные недостатки, что порождает право истца отказаться от исполнения договора подряда на строительство дома в одностороннем порядке и потребовать полного возмещения убытков.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, так как могут быть устранены, при этом их устранение не требует существенных материальных влияний, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно вышеприведенному заключению эксперта N от (дата), составленному экспертом Пеньковой М.П., ориентировочная стоимость капитального ремонта (в соответствии с расценками, согласно приложения 2 к договору подряда N от (дата)), может составить *** руб. , что составляет ***% определенной договором стоимости строительства жилого дома ( *** руб. ).

Не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, согласно которым к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, - поскольку в указанном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации обобщил практику по делам, связанным с самовольным строительством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Оренбургской области не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку прав ответчика не нарушают.

Не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела и довод апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены документально расходы по оплате экспертного заключения ООО "Архстройэксперт" от (дата) в размере *** руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Компания "Пески Времен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи