Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Булгаковой М.В., Чердынцевой В.Г.,

при секретаре Надергуловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестерова А.Е. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Нестерова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман Моторс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Нестеров А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Флагман Моторс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что (дата) между ним и ООО "Флагман Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, стоимостью *** руб. В день заключения договора указанный автомобиль ему был передан по акту приема-передачи товара, но оригинал паспорта транспортного средства (далее по тексту - ПТС) ему выдан не был. По условиям договора купли-продажи ПТС на автомобиль передается покупателю в течение *** рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля. Обязательства по оплате стоимости автомобиля он исполнил (дата), однако, оригинал ПТС в установленный договором срок ему передан не был. (дата) он направил ООО "Флагман Моторс" претензию с требованием о передаче ему оригинала ПТС и выплате неустойки. В ответе на которую ответчик указал, что в ближайшее время ПТС ему будет выдан и возмещен ущерб путем выплаты неустойки. (дата) ПТС ему был выдан и выплачены денежные средства в виде неустойки в размере *** руб. Значительная задержка передачи ПТС лишила его возможности использовать товар по назначению и зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, в связи с заключением договора ОСАГО со страховой компанией и оплатой транспортного налога им были понесены материальные затраты.

Нестеров А.Е. просил суд взыскать с ООО "Флагман Моторс" неустойку за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере *** руб. , компенсацию морального вреда - *** руб. , штраф, расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб.

В судебное заседание Нестеров А.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Его представитель - Ткаченко А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Флагман Моторс" Садчикова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору купли-продажи автомобиля продавец выполнил в полном объеме, автомобиль передан истцу в день заключения договора. В связи со сложной финансовой ситуацией ПТС был передан истцу позднее, в связи с этим ему была выплачена денежная компенсация в размере *** руб. , а также выданы два ваучера на бесплатное техобслуживание автомобиля. Указала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истцом не доказано причинение ему действиями ответчика морального вреда. Просила в иске отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года исковые требования Нестерова А.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Флагман Моторс" в пользу Нестерова А.Е. взыскана неустойка за несоблюдение условий договора купли-продажи автомобиля в размере *** руб. , компенсация морального вреда - *** руб. , штраф - *** руб. , расходы по оплате услуг представителя - *** руб. , по оформлению нотариальной доверенности - *** руб. , всего - *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Флагман Моторс" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Нестеров А.Е. просит решение суда в части снижения размера неустойки и компенсации морального вреда отменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Нестеров А.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца - Ткаченко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Садчиковой Н.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, согласно которому при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Нестеровым А.Е. и ООО "Флагман Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки *** года выпуска, стоимостью *** руб.

В соответствии с п. 4.6 договора купли-продажи одновременно с передачей автомобиля продавец обязался передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему документы, в том числе, комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД. Паспорт транспортного средства на автомобиль передается покупателю в течение *** рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля Нестеров А.Е. исполнил (дата), транспортное средство передано ему продавцом по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Однако, в нарушение п. 4.6 договора купли-продажи в течение *** рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля ПТС продавцом истцу передан не был.

(дата) Нестеров А.Е. направил ООО "Флагман Моторс" претензию с требованием передачи ему оригинала ПТС, либо оплаты неустойки.

ПТС был передан истцу (дата).

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на приобретение автомобиля с полным комплектом технической документации в установленный договором купли-продажи срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с (дата) по (дата) неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, принятие продавцом мер к добровольному исполнению обязательства по выплате истцу неустойки в размере *** руб. , установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до *** руб.

Доводы апелляционной жалобы Нестерова А.Е. о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны, так как применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей допускается по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Об этом отмечено и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия учитывает, что в отзыве на исковое заявление (л.д. ***) ООО "Флагман Моторс" и в судебном заседании от (дата) (л.д. ***) представитель ответчика ссылался на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения в случае, если будет установлено, что требования о взыскании неустойки обоснованны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер установленной законом неустойки, с учетом ходатайства ответчика о ее снижении, положений статьи 333 ГК Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, а также требований ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в *** руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, взысканная с ООО "Флагман Моторс" неустойка является обоснованной, отвечает требованиям разумности и соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки и об изменении суммы взысканной неустойки подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение продавцом прав истца, как потребителя, вследствие нарушения обязательств по передаче истцу паспорта транспортного средства в установленный договором купли-продажи срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив его размер в *** руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Нестерова А.Е., при определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения прав истца действиями ответчика, учел характер допущенных нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку выводов суда и не могут являться основанием для изменения обжалуемого решения в части присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных доказательств, оснований к чему не имеется, поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой, а доказательства оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела нарушении норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи