Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Немчиновой Н.В.,

при секретаре

Венцеле А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Н. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований Г.В.Н. к Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области о возмещении убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица, отказано.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Тюменской области К.О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ялуторовскому МОСП УФССП России по Тюменской области о взыскании за счет средств казны соответствующего муниципального образования убытков, причиненных незаконными действиями (бездействиями) должностного лица - судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, в размере " ... " руб., компенсации морального вреда " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, расходов по оплате госпошлины " ... " рублей.

Требования мотивировал тем, что " ... " в отношении должника Г.В.Н. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с наличием задолженности по судебному приказу в размере " ... " руб. Г.В.Н. 09 и " ... " оплатил сумму задолженности и исполнительский сбор в полном объеме. " ... " судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Г.В.Н. " ... " приобретены путевки на его семью - жену и детей на отдых по договору подбора, бронирования и приобретеения тура турагентом в интересах туриста с ИП К.Е.В. с датой вылета " ... " Указывал, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в установленный законом срок не было направлено судебным приставом-исполнителем лицам, исполняющим постановления, для установления ограничений для должника. В связи с этим в аэропорту " ... " ему не разрешено вылететь за пределы Российской Федерации. Указывал, что поскольку не смог воспользоваться туристической путевкой, понес убытки в размере ее стоимости, которые просил взскать с ответчика. Также указывал, что незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред поскольку он не смог в полной мере воспользоваться своим отпуском и отдохнуть со своей семьей по запланированной и оплаченной туристической путевке. Также просил взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области Валько Ю.Ю., администрация г. Ялуторовска; в качестве третьего лица -Управление Федеральной миграционной службы по Тюменской области.

В судебном заседании Г.В.Н. и его представитель П.А.Н., действующий на основании устного ходатайства, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФССП России, Управления ФССП России по Тюменской области, Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области К.А.С., действующая на основании доверенностей от " ... ", " ... " (л.д.104-105), судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области В.Ю.Ю. в судебном заседании требования не признали.

Представитель администрации г. Ялуторовска Тюменской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, поскольку муниципальное образование г. Ялуторовск является ненадлежащим ответчиком.

Представитель управления Федерального казначейства по Тюменской области в судебное заседание не явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель УФМС России по Тюменской области в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Г.В.Н. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств дела. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылаясь на статьи 43, 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает, что вынесенное " ... " судебным приставом-исполнителем в отношении него постановление об отмене временного запрета должника на выезд за пределы Российской Федерации направлено в орган, исполняющий постановления об установлении для должника ограничений, только " ... ", с нарушением срока. Считает вывод суда, что необходимая информация не могла поступить к дате вылета в подразделения пограничных органов, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку внутренний регламент и порядок осуществления деятельности учреждений не может нарушать установленный законом порядок и срок исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тюменской области К.О.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Г.В.Н., представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области, администрации г. Ялуторовска Тюменской области, УФМС России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области В.Ю.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, представители УФМС России по Тюменской области и Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка " ... " " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство " ... " в отношении должника Г.В.Н. о взыскании транспортного налога в размере " ... " руб., которое направлено должнику " ... " по месту его регистрации в " ... ".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области В.Ю.Ю. " ... " вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Г.В.Н. за пределы Российской Федерации, которое также направлено должнику " ... " по адресу регистрации в " ... ".

" ... " Г.В.Н. заплатил транспортный налог и исполнительский сбор, денежные средства на счет Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области поступили " ... "

Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

" ... " судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области В.Ю.Ю. вынесены постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Г.В.Н. в связи с фактическим погашением задолженности. В п. 2 указанного постановления содержится ссылка, что должник предупрежден, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Согласно Порядку взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при постановлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденному приказом ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. N100/157, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр) (п.1).

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России (п.2).

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (п.3).

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе (п.5).

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п.6).

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п.7).

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п.8).

Как следует из материалов дела, " ... " Г.В.Н. приобрел туристическую путевку на себя и членов семьи с вылетом " ... " из " ... " (аэропорт " ... ") в " ... " ( " ... ").

" ... " при прохождении пограничного контроля в аэропорту Кольцово истцу было отказано в пересечении границы Российской Федерации в связи с тем, что он состоит в списке лиц, которым временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника Г.В.Н. от " ... " передано в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в тот же день - " ... "

" ... " (вторник) постановление об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Г.В.Н. направлено в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России по системе электронного документооборота.

Согласно информации пограничного управления по " ... " временное ограничение права на выезд из Российской Федерации в отношении Г.В.Н. было снято " ... "

Учитывая вышеназванные правовые нормы и изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г.В.Н., поскольку судебным приставом-исполнителем сведения об отмене ограничения на выезд истца переданы своевременно и данные сведения не могли поступить в подразделения пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации к моменту вылета Г.В.Н.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и оставляя судебный акт без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановление об отмене ограничительных мер в отношении Г.В.Н. принято судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области после уплаты истцом задолженности и своевременно в соответствии с Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации направлено в УФССП России по Тюменской области.

При этом направление УФССП России по Тюменской области копии данного постановления в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не в понедельник " ... ", а на следующий день не находится в причинно-следственной связи с невыездом Г.В.Н. за пределы Российской Федерации " ... " Нарушения прав Г.В.Н. и членов его семьи, в том числе на свободу передвижения, в результате действий должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Г.В.Н. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии