Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-848/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кирьяка В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Золотухина А.П. в пользу Кирьяка В.С. сумму долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Ворфоломееву А.И. в иске к Кирьяка В.С. и Золотухина А.П. о признании недействительным договора залога транспортного средства, являющегося приложением N к договору займа с залоговым обеспечением N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Кирьяк B.C. обратился с иском к Золотухину А.П. о взыскании долга - "данные изъяты" руб. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", VIN N, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, гос.номер N, свидетельство N. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчик предоставил в залог автомобиль. Письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга ответчик не исполнил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ворфоломеев А.И. обратился с иском к Кирьяку B.C., Золотухину А.П. о признании договора займа с залоговым обеспечением в части залога недействительным. В обоснование заявленных требований ссылался на отсутствие в договоре условий, регламентирующих порядок и способ отграничения имущества, являющегося предметом залога: отсутствует ссылка на то, что автомобиль является залогом будущего имущества, не определена его стоимость.

Истец Кирьяк В.С., в суд не явился, его представитель поддержал заявленные истцом требования, возражал против требований Ворфоломееву А.И.

Ответчик Золотухин А.П. не возражал против иска Кирьяка В.С., возражал против требований Ворфоломеева А.И.

Третье лицо Ворфоломеев А.И. в суд не явился, его представитель возражал против иска Кирьяка В.С., поддержал требования третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского ОССП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возражал против иска Кирьяка В.С., поддержал требования третьего лица.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Кирьяк В.С. просит решение суда отменить в части признания договора залога незаключенным и отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Золотухина А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кирьяк B . C . (займодавец) и Золотухин А.П. (заемщик) заключили целевой договор займа на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. Возврат займа производится по желанию заемщика в неустановленное время либо по желанию займодавца при письменном уведомлении на 3 месяца. За пользование займом взимаются проценты (плата) в размере 8% в год. Выплата процентов производится ежегодно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В добровольном порядке требование о возврате суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. При этом, ответчик не оспаривал наличие обязательств в указанном размере.

Руководствуясь статьями 309, 310, 810 ГК РФ, 98 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с Золотухина А.П. в пользу Кирьяка В.С. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. 349 ГК РФ следует, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок заемщик предоставляет в залог следующее имущество: приобретаемый автомобиль (Приложение N), именуемый в дальнейшем "Имущество". Приложение N, устанавливающее обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента приобретения транспортного средства (п. 6).

Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, остается у Заемщика (п. 7).

Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке (п. 10).

В Приложении N к договору займа с залоговым обеспечением содержится описание залога: автомобиль "данные изъяты" VIN N, легковой седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный, гос.номер N, свидетельство N, а также текст том, что Кирьяк В.С. не возражает: 1. О первичном залоге данного ТС в филиале Банка до момента погашения кредита. 2. В случае невозврата заемных средств во время действия договора залога с банком, согласен на вторую очередь получения денежных средств с реализации данного автомобиля. При нехватке денежных средств действуем согласно договора.

Из объяснений ответчика Золотухина А.П. в суде апелляционной инстанции следует, что текст в приложении выполнен ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 334, 339 (как в редакции от 13.05.2008 г., так и действующей), ст.432 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия договора залога, суд обоснованно установилотсутствие в нем существенного условия - оценки заложенного имущества.

Доводы жалобы о том, что стороны договора займа согласовали сумму оценки автомобиля - предмета залога в сумме "данные изъяты" руб. опровергаются буквальным толкованием приложения N.

Согласно абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Договор займа не содержат указания о конкретном предмете залога и его оценке на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что он намеревался приобрети другой автомобиль.

При покупке ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приложение N к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ содержит только описание ТС, его оценка вновь не указана, а ссылка на первичный залог в Банке не подтверждена ценой ТС по договору купли-продажи и его залоговой стоимостью согласно договору залога с банком. Кроме того, в договоре отсутствуют условия, регламентирующие порядок и способ ограничения ТС (в том числе проведение публичных торгов, установление начальной продажной стоимости), что препятствует реализации залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о несогласованности существенных условий договора залога между Кирьяком В.С. и Золотухиным А.П., и признал его не заключенным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица Ворфоломеева А.И. о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в части залогового обеспечения недействительным, сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе истца, направленные на отмену решения суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога по договору, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены судом правильно в редакции соответствующей заключению договора займа и его действию, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кирьяка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: