Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-888/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Торговченковой О.В.

При секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пустовалова С.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 января 2016 года, которым ему отказано в иске к ООО "Арманд" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2015г.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалов С.М. обратился суд с иском к ООО "Арманд" с требованиями, которые в окончательном варианте после их изменения истцом сводились к признанию недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за подготовку документов для ГИБДД, "данные изъяты". за произведенные улучшения автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг адвоката в сумме "данные изъяты"., услуги эксперта в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.07.2015г. заклю чил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" с дополнительным оборудованием в комплектации Trust с мультимедийной системой, обговорив с менеджером дополнительное оборудование и окончательную цену "данные изъяты". После оплаты указанных средств в договорном отделе сказали, что необходимо оплатить 18% НДС от стоимости автомобиля и работу по установке допоборудования, предложив подписать другой договор с ценой на "данные изъяты" выше, указав, что в договоре прописано, что допоборудование не входит в стоимость, несмотря на то, что ранее менеджер сообщил, что это стандартная форма договора и доплат не потребуется. Предложили взять другой автомобиль с такой же комплектацией, кроме противотуманных фар и с черными бамперами, с доплатой "данные изъяты"., на что истец согласился, поскольку уплаченные деньги работники ответчика вернуть отказались. Ему пригнали автомобиль "данные изъяты" с комплектацией Access , который он был вынужден взять под принуждением, сервисную книжку и гарантийный талон на автомобиль ему не выдали. После покупки автомобиля он установил, что его цена была завышена ответчиком на "данные изъяты"., 14.09.2015г. по факту мошенничества в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что заключил договор купли-продажи под влиянием заблуждения относительно цены автомобиля и обмана со стороны ответчика.

В судебном заседании истец Пустовалов С.М. и его представитель Субботин А.А. поддержали измененные исковые требования, ссылаясь на то, что истец был обманут ответчиком относительно цены автомобиля, которая была завышена ответчиком, что подтверждается приложенным к иску заключением эксперта ФИО9

Представитель ответчика ООО "Арманд" в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал .

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца адвокат Субботин А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив судебной коллегии, что заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи истец обосновывает продажей ему ответчиком автомобиля по завышенной цене, что свидетельствует об обмане истца со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом цена товара является существенным условием договора купли-продажи и подлежит обязательному указанию в договоре.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи N на покупку автомобиля "данные изъяты" .

Согласно п.3.1 Договора стоимость автомобиля и установленного дополнительного оборудования составляет "данные изъяты"., в том числе НДС.

Таким образом, полная стоимость приобретаемого истцом автомобиля прямо прописана в Договоре.

Оплата автомобиля произведена истцом в день заключения договора 18.07.2015г. по двум квитанциям: N201 на сумму "данные изъяты". как предоплата за автомобиль и N 210 на сумму "данные изъяты". как доплата за автомобиль.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 18.07.2015г., покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество ТС при приемке, комплектация ТС соответствует оплаченной Покупателем, установленное допоборудование соответствует заказу, исправность допоборудования проверена и т.д. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности, документам не имеется.

Автомобиль зарегистрирован истцом в ГИБДД г.Липецка, 20.07.2015г. истцу выдано свидетельство о регистрации ТС.

Таким образом, из содержания договора купли-продажи усматривается, что стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты" была согласована сторонами при подписании договора, договор сторонами исполнен, автомобиль полностью оплачен истцом и передан ему ответчиком, что свидетельствует о согласии истца с содержащимися в договоре условиями, в том числе с ценой, как при его подписании, так и при приемке им приобретенного автомобиля по акту приема-передачи.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, того, что указанный договор купли-продажи был совершен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что, приобретая автомобиль за "данные изъяты", истец заблуждался относительно его действительной рыночной стоимости, правого значения не имеет, поскольку в подписанном истцом договоре купли-продажи указана полная стоимость автомобиля, которая также была известна истцу при оплате автомобиля.

При несогласии с ценой приобретаемого товара истец был вправе отказаться от заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного суду представлено не было.

Довод жалобы о том, что согласно заключению эксперта ФИО9 средняя рыночная цена приобретенного истцом автомобиля ниже той цены, которую он уплатил за автомобиль по договору купли-продажи, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве правого основания, могущего повлечь удовлетворение заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи автомобиля.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пустовалова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь