Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-907/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Жильникова В.В. и Жильниковой Галины Александровны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Взыск ать с Жильникова В.В., Жильниковой Г.А. в пользу Черневой О.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубля в равных долях (по "данные изъяты" рубль "данные изъяты" коп. с каждого). В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жильникова В.В., Жильниковой Г.А. в пользу Черневой О.А. понесенные судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в равных долях.

Взыскать с Жильникова В.В., Жильниковой Г.А. в пользу бюджета Добровского муниципального района государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп. в равных долях.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец Чернева О.А. обратилась в суд с иском к Жильникову В.В., Жильниковой Г. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании материального ущерба. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". По правой меже данный участок граничит с земельным участком домовладения N N по ул. "адрес", с кадастровым номером N, собственниками которого являются ответчики Жильниковы и их несовершеннолетние дети по 1/4 доли каждый. Решением мирового судьи Добровского судебного участка от 03.09.2014 года на Черневу О.А. возложена обязанность перенести установленный деревянный забор за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ года истец в добровольном порядке исполнила решение мирового судьи и перенесла принадлежащий ей деревянный забор по кадастровой границе земельного участка ответчиков. Однако, ответчики ДД.ММ.ГГГГ года демонтировали установленное ей ограждение и в нарушение границы установили свой забор. Начиная от точки 4 и до точки 5, ответчики установили металлические опоры, на которых смонтировали забор из профлиста протяженностью примерно 30 метров и высотой 2.20 метра, далее от точки 5 в сторону 4, натянули сетки рабицу, протяженность которой примерно 18 метров. Между заборами из профлиста и сетки рабица по земельному участку ответчика установлены металлические опоры. Указывает, что в результате действий ответчиков из собственности истца изымается часть принадлежащего ей земельного участка. При сносе деревянного забора, установленного истцом, ответчики причинили ей материальный ущерб, в возмещение которого просила взыскать с ответчиков "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Чернева О.А. и ее представитель адвокат Корнукова Е.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с Жильникова В.В., Жильниковой Г.А. в пользу истца в равных долях материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рубля, а также судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела. Указали, что исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не поддерживают, поскольку ответчики перенесли незаконно установленные столбы.

Ответчик Жильникова Г.А. исковые требования не признала, указав, что она признает иск

о возмещении материального ущерба частично. Они установили свои столбы, а истица свой забор прибила к их столбам, в связи с чем они и убрали ее забор. Допущенные нарушения смежной границе при установке забора они устранили. Размер судебных расходов истицы полагала завышенными.

Ответчики Жильников В.В., представитель ответчиков Петришина Н.В. судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Жильникова В.В. в котором он просит отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Жильниковы В.В. и Г.А. просят решение суда отменить, указывая, что Черневой О.А. не оплачена госпошлина при увеличении исковых требований, с учетом времени возведения забора в 2009 года, сумма материального ущерба экспертом определена неправильно, исходя из даты установки забора -2013 г.

Выслушав ответчиков Жильниковых В.В. и Г.А., их представителя по доверенности Петришину Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения истицы Черневой О.А. и ее представителя адвоката Корнуковой Е.А., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Такое право собственника земельного участка продублировано в пункте 1 статьи 263 ГК РФ.

Таким образом, собственник обособленного земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости вправе принять меры к охране своего имущества и ограничить доступ иных лиц на принадлежащий ему земельный участок путем возведения ограждения территории (забора) по меже земельных участков вдоль его границ.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: истице Черневой О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", ответчикам Жильниковым В.В. и Г.А., их несовершеннолетним детям Жильниковой В.В., Суханову А.А. принадлежит в равных долях земельный участок домовладения N N по ул. "адрес", с кадастровым номером N.

Решением мирового судьи Добровского судебного участка от 03.09.2014 года были удовлетворены исковые требования Жильникова В.В. и Жильниковой Г.А. к Черневой О.А. о возложении обязанности на Черневу О.А. перенести установленный ею деревянный забор за юридическую границу земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникший спор, районный суд установил, что после вступления в законную силу вышеназванного решения мирового судьи, ответчиками были установлены металлические столбы и заборное ограждение. К данным столбам истицей был установлен (перенесен) забор. В связи с несогласием ответчиков с местом расположения деревянного забора, Жильниковы демонтировали указанный забор, установив металлический забор. Судом также было установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиками были допущены нарушения смежной границы в точке 6 - на 0.34м ... в точке 7- на 0,22 м., а кроме того по фасаду выступ забора в сторону земельного участка истицы составил 0.25 м. Однако в ходе рассмотрения дела все вышеуказанные нарушения ответчиками устранены, что подтвердила в судебном заседании истица, и в данной части исковые требования не поддержала.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истицы в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" руб., районный суд исходил из того, что факт демонтажа ответчиками деревянного забора установлен и никем не оспаривается. Согласно заключению судебной экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость возведения деревянного заборного ограждения аналогичных разбросанному забору материалов на земельном участке жилого дома N N по улице "адрес" с учетом физического износа составила "данные изъяты" рубля. Доски спорного забора повреждены гнилью, а также имеются механические повреждения. Восстановление деревянного ограждения с использованием предъявленных к осмотру материалов демонтированного забора не представляется возможным.

Судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда в части определения размера подлежащего возмещению материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что на истце лежит обязанность доказать наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причиненного ущерба и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. При определении размера ущерба (убытков) необходимо исходить из того, что обусловленные деликтом расходы должны служить цели восстановления положения, существовавшего до нарушения права, иные затраты истца не могут быть отнесены к ущербу.

Как следует заключения судебной экспертизы Липецкой торгово-промышленной палаты N N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость возведения деревянного ограждения земельного участка жилого дома "адрес" "данные изъяты" руб. включает в себя стоимость материалов, необходимых для возведения забора - "данные изъяты" руб. с учетом износа, и стоимость ремонтно-восстановительных работ "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб.).

Коль скоро, судом установлен факт повреждения ответчиками строительных материалов, из которых был сооружен деревянный забор, в результате чего их дальнейшее использование не возможно, то в пользу истицы подлежала взысканию их стоимость "данные изъяты" руб. с учетом износа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиками по смежной границе возведен новый забор, разделяющий земельные участки, который выполняет в том числе и функцию ограждения земельного участка истицы. На нарушение прав существующим забором истица не ссылалась. Существование двух заборов по смежной границе какими-либо нормами и правилами не предусмотрено, и более того, не отвечает требованиям разумности. Доказательств необходимости выполнения работ по возведению забора, в материалах дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истица пояснила, что не намерена возводить деревянный забор, а считает необходимым установить забор из другого материала.

Принимая во внимание изложенное, само по себе то обстоятельство, что истицей были понесены изначально расходы на возведение забора, которые также какими-либо доказательствами не подтверждены, не является основанием для взыскания с ответчиков стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанных в экспертном заключении. В противном случае, при изложенных обстоятельствах на стороне истца может иметь место неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, коль скоро изложенное не было учтено судом первой инстанции, неправильно применены нормы материального права при определении подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению, а именно: из суммы материального ущерба, подлежит исключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, соответственно, в пользу истицы с ответчиков подлежит взысканию в возмещение материального ущерба "данные изъяты" руб., т.е. по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого.

В части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит изменению : в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины - "данные изъяты" рублей, расходы по досудебной оценке ущерба - "данные изъяты" рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба. В остальной части размер судебных расходов, подлежащих возмещению истице, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения не имеется. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований, госпошлина в бюджет Добровского муниципального района с ответчиков Жильниковых взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение

Липецкого районного суда Липецкой области от 28 декабря 2015 года

изменить: "Взыскать с Жильникова В.В. и Жильниковой Г.А. в пользу Черневой О.А.

в возмещение материального ущерба по "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать с Жильникова В.В. и Жильниковой Г.А. в пользу Черневой О.А. в возмещение судебных расходов по "данные изъяты" руб. с каждого."

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи