Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 33-3342/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.

с участием прокурора Стрельниковой В.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" о признании незаконным приказа в части прекращения действия трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" - Скрынникова С.В. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" Волгограда от 10.07.2015 N46-к в части прекращения действия трудового договора от 30.08.2014 N17, увольнения 10.07.2015 года спортсмена - инструктора ... за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ... на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" Волгограда в должности спортсмена - инструктора с 10.07.2015 года.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" Волгограда в пользу ... средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения, с 10.07.2015 года, по день восстановления на работе в размере 20 772 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а всего 30 772 (тридцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 99 копеек.

В остальной части иска к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" Волгограда о компенсации морального вреда в сумме 40 000 (сорока тысяч) рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 11509 рублей 67 копеек, ... - отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N " ... " "Зенит-Волгоград" Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 1 123 (одной тысячи ста двадцати трех) рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., выслушав заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, и подлежащим изменению в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачёва Л.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, в обоснование исковых требований указав на то, что с 01.09.2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности спортсмена-инструктора. Приказом ответчика от 10 июля 2015 года она была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По её мнению, увольнение незаконно, поскольку прогула она не совершала, а издание оспариваемого приказа обусловлено наличием конфликтных отношений с руководством. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд:

признать незаконным приказ ответчика от 10.07.2015 N46-к в части прекращения действия трудового договора и увольнения,

восстановить её на работе в должности спортсмена-инструктора с 10.07.2015 года,

взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2015 года по день вынесения решения, исходя из её среднемесячной заработной платы - 7888 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11509 рублей 67 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" - Скрынников С.В. просит отменить решение суда, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям пп.39, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Усачёва Л.Ю. с 01.09.2014 года состояла в трудовых отношениях с Муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" г.Волгограда в должности спортсмена - инструктора, с испытательным сроком 3 месяца. Истцу были установлены: заработная плата в размере 7986 рублей 60 копеек, шестидневная рабочая неделя при выходном дне - воскресенье, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, что подтверждается условиями трудового договора N17 от 30 августа 2014 года.

На основании Приказа от 10.07.2015 года N46-к в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от 30.08.2014 N17 было прекращено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, увольнение истца было проведено с нарушением требований трудового законодательства.

Так, отсутствует подпись Усачёвой Л.Ю. на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, о получении последней второго экземпляра трудового договора, в связи с чем не представляется возможным проверить условия трудового договора, изложенные в пункте 16 трудового договора о месте и режиме работы Усачёвой Л.Ю.

Кроме того, после заключения трудового договора с Усачёвой Л.Ю. работодатель на основании приказа директора Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" Волгограда от 15.06.2015 года N55-од в целях оптимизации подготовки и участия команды МОУ СДЮСШОР N11 "Зенит-Волгоград" в первенстве России среди женских команд первой лиги, было дано указание о проведении занятий групп ГСС N3, ВСМ N1 (тренер-преподаватель Ананьчев А.В., старший тренер-преподаватель Науменко И.М.) на стадионе "Зенит" в объединенном составе согласно утвержденному расписанию, а согласно приказу работодателя от 15.06.2015 года N17-со дано указание о закреплении с 15.06.2015 года за тренером-преподавателем Ананьчевым А.В. группу ВСМ N1, в состав которой входит Усачева Л.Ю.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Усачёва Л.Ю. была ознакомлена под роспись с вышеуказанными приказами, т.е. истец после заключения трудового договора не была поставлена в известность работодателем о создании с 15.06.2015 года объединённой группы для проведения занятий на стадионе "Зенит", в том числе с расписанием их проведения, утверждённым работодателем.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции бесспорно установлено, что Усачёва Л.Ю. в дни с 01 июля по 10 июля 2015 года находилась на тренировках в "адрес", что подтверждается показаниями свидетеля Ненашевой Т.В. \л.д.110\.

Представленные суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела письменные доказательства: расписание занятий отделения - футбол тренера-преподавателя ... с 15.06.2015 года; докладные записки об отсутствии спортсмена-инструктора Усачёвой Л.Ю. без уважительных причин на рабочем месте с 01 по 04 июля 2015 года и с 06 по 10 июля 2015 года; акты об отсутствии на рабочем месте Усачевой Л.Ю.; уведомление Усачевой Л.Ю. о даче объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте от 03.07.2015 года; акт от 07.07.2015 года N16 об отказе Усачевой Л.Ю. от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснение причин совершения поступка; акт об отсутствии письменного объяснения Усачевой Л.Ю. от 10.07.2015 года N21; журнал учета учебной группы ВСМ N1 по виду спорта - футбол, тренера Ананьчева А.В. от 15.06.2015 года; табель учета рабочего времени за июль 2015 года, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку ввиду противоречивых сведений, изложенные в них, бесспорно установить факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула не представляется возможным, а в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетели Галкина Т.С., Ананьчев А.В., Науменко И.М. и Чуев В.А. не смогли пояснить суду, чем вызваны несоответствия в актах, составленных с их участием.

При таких обстоятельствах, поскольку при увольнении Усачёвой Л.Ю. ответчиком допущено неправильное установление фактических обстоятельств должностного проступка, дана неверная оценка поведению истца, без учета действующих условий трудового договора, ответчиком при увольнении истца были допущены нарушения требований ч.6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Усачёва Л.Ю. должна быть восстановлена на работе в прежней должности и в пользу истца в порядке ст.394 ТК РФ следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 772 рублей 99 копеек, размер которой сторонами спора не оспаривается.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, степени причинённых Усачёвой Л.Ю. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, счел достаточной и реальной для возмещения ответчиком сумму компенсации в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что факт прогула истца подтверждается докладными записками и актами об отсутствии истца на рабочем месте с 01 июля по 04 июля и с 06 июля по 10 июля 2015 года, а также о соблюдении ответчиком порядка увольнения Усачёвой Л.Ю., убедительными к отмене решения суда не являются по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014г. N 1288-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Газизова Рима Анасовича на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О и др.).

С учетом приведенных положений трудового законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, установление наличия либо отсутствия в действиях работника признаков прогула невозможно безотносительно определения режима рабочего времени работника.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена под роспись с условиями трудового договора и принятыми после его заключения локальными правовыми актами, определяющими режим рабочего времени Усачёвой Л.Ю. Поэтому выводы работодателя о допущенном истцом с 01 июля по 04 июля и с 06 июля по 10 июля 2015 года отсутствии на рабочем месте не могут быть проверены, что само по себе недопустимо, поскольку не исключает возможности злоупотребления работодателем своими правами. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу было установлено нарушение порядка увольнения истца, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N11 "Зенит-Волгоград" - Скрынникова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

ДД.ММ.ГГГГ