Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-3418/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к М.С.В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе М.С.В.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года, которым исковые требования Г.Е.В. - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Н.Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику М.С.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с М.С.В. договор займа, в соответствии с которым передала ему сумму в размере " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 5 % в месяц, с периодичностью их оплаты раз в три месяца. Кроме того, ответчик обязался уплачивать Г.Е.В. пеню в размере 0,4 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов до полного возврата суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. было заключено дополнительно соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 5 % в месяц, с периодичностью их оплаты раз в три месяца, пеню в размере 0,4 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов до полного возврата суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Е.В. передала М.С.В. сумму в размере " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 5 % в месяц, с периодичностью их оплаты раз в два месяца, пеню в размере 0,4 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов до полного возврата суммы займа и процентов.

Г.Е.В. выполнила свои обязательства в полном объеме, выдав денежные средства заемщику.

Однако в нарушение условий договоров займа ответчиком систематически нарушались обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование займами в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорам займа составила " ... " рублей, проценты по всем договорам займа - " ... " рублей, общий размер пени за несвоевременную выплату сумм займа по вышеуказанным договорам составляет " ... " рублей, пеня за просрочку выплат процентов " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа " ... " рубля " ... " копейки, которые истец просила взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.С.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены судебного постановления в любом случае.

Как усматривается из материалов дела, ответчик М.С.В. не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении ответчика, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Г.Е.В. к М.С.В. о взыскании суммы, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая спор по существу, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. был заключён договор займа, согласно которому М.С.В. получил денежные средства в размере " ... " рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 5% в месяц от суммы займа, с периодичностью выплаты процентов - один раз в три месяца, что подтверждается договором и распиской (л.д. 10,12).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. было заключено дополнительно соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Е.В. передала М.С.В. сумму в размере " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 5 % в месяц с периодичностью их оплаты раз в три месяца, пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки суммы займа до полного возврата суммы займа, пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки суммы выплаты процентов до полной выплаты процентов по договору займа, что подтверждается договором и распиской (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Е.В. и М.С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Г.Е.В. передала М.С.В. сумму в размере " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 5 % в месяц с периодичностью их оплаты раз в два месяца, пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки суммы займа до полного возврата суммы займа, пени в размере 0,4 % от суммы займа за каждый день просрочки суммы выплаты процентов до полной выплаты процентов по договору займа, что подтверждается договором и распиской (л.д. 13,14).

Поскольку сумма займов не возвращена истцу до настоящего времени, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика М.С.В. подлежит взысканию в пользу Г.Е.В. долг по трем договорам займа в размере " ... " рублей = ( " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей).

Довод стороны ответчика о том, что все суммы займов возвращены истцу, не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ М.С.В. не представлено допустимых доказательств возврата указанного долга по договорам займа.

Кроме того, по условиям договоров ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займов из расчета 5% от суммы займа в месяц.

Согласно расчету истца, который судебная коллегия находит математически верным, размер процентов по трем договорам займа до ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей. При этом, с учетом выплаченных М.С.В. процентов в размере " ... " рублей, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей = ( " ... " рублей - " ... " рублей).

В соответствии с п. 3.1 договоров займа, в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Согласно п. 3.2. договоров займа, в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,4% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающихся займодавцу.

В исковом заявлении Г.Е.В. просит взыскать пеню за просрочку уплаты долга по трем договорам в размере " ... " рублей, пеню по процентам - " ... " рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер основного обязательства, период просрочки возврата долга, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку возврата долга до " ... " рублей, за просрочку возврата процентов до " ... " рублей.

В части требований Г.Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 4 упомянутой статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, поскольку договорами займа, заключенными между сторонами, предусмотрено взыскание неустойки (пени) за просрочку возврата займа и процентов, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежат. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в части заявленного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы истца Г.Е.В. представлял Н.Е.С. Факт понесённых расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " рублей и в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей за оказание юридической помощи, подтверждается соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, характером спора, объёмом и категорией сложности дела, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с М.С.В. в пользу Г.Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции " ... " рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Е.В. к М.С.В. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.В. в пользу Г.Е.В. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, проценты за пользование займами за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, пени за просрочку выплат долга по договорам займа в размере " ... " рублей, пени за просрочку выплат процентов по договорам займа в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Г.Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: