Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Малышевой И.А.

судей Ривняк Е.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... ", " ... " к " ... "" о признании договоров поручительства прекращенными

по апелляционной жалобе представителя " ... " и " ... " - " ... "

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя " ... " и " ... ". - " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя " ... "" - " ... ", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " и " ... " обратились в суд с иском к ответчику о признании договоров поручительства прекращенными.

В обоснование заявленных требований указали, что 06 августа 2012 года между " ... " и " ... "" был заключен кредитный договор N " ... ", об открытии кредитной линии с лимитом 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и физическими лицами " ... "., " ... "., " ... " и " ... " были заключены договора поручительства. Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N " ... ", банк прекратил поручительство " ... " и " ... ", зная об отсутствии у " ... "" возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату долга, тем самым возложил всю ответственность за погашение кредита на " ... ". и " ... " что в силу закона является не допустимым.

Просили суд признать договора поручительства N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между " ... "" и " ... "., " ... ". прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель " ... ". и " ... " - " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В поступивших возражениях " ... "" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между " ... "" и " ... "" был заключен договор N " ... " об открытии кредитной линии с лимитом 3 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ " ... "" заключены договора поручительства: с " ... " N " ... ", " ... ". N " ... ", с " ... " N " ... ", с " ... " N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ " ... "" заключило дополнительное соглашение к договорам поручительства с " ... " и " ... " по условиям которых поручительство данных лиц по обязательствам заемщика " ... "" было прекращено.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда с " ... "., " ... " и " ... "" в пользу " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " в размере 201 653 рубля 07 копеек.

В обоснование заявленных " ... " и " ... ". требований о прекращении договоров поручительства, истцы ссылаются на изменение обязательств, влекущих увеличение их ответственности по кредитным обязательствам " ... "", в связи с прекращением без их согласия поручительства остальных поручителей " ... " и " ... "

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что каждый из поручителей самостоятельно несет перед банком солидарную ответственность с должником за выполнение последним кредитных обязательств. При этом прекращение договоров поручительства с двумя поручителями по соглашению с кредитором не влечет за собою автоматического прекращения обязательств остальных поручителей, как и увеличение их ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее Постановление N 42), поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиге направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Такое поручительство предусматривает долевое участие в обеспечении обязательства.

Доказательств наличия соответствующего волеизъявления всех поручителей в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами представлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему- правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально правовое требование банка или иной кредитной при солидарной ответственности должника и организации о взыскании задолженности поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 36 Постановления N 42 если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, если договором поручительства не предусмотрено иное.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцы, как солидарные поручители по кредитному договору отвечают перед банком за исполнение надлежащим образом обязательств заемщика " ... "" вне зависимости друг от друга, поэтому прекращение поручительства " ... " и " ... " не влияет на размер ответственности каждого из оставшихся поручителей.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства, ввиду несоблюдении ответчиком процедуры согласования изменения условий обязательств по кредитному договору.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Согласно пункту 2.4. договоров поручительства, заключенным с " ... " " ... " предусмотрено, что поручитель выражает свое согласие на изменение существенных условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без заключения каких-либо дополнительных соглашений с кредитором.

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов.

При этом ответчиком изменение существенных условий кредитного договора не производилось, тогда как заключение дополнительных соглашений с " ... " и " ... " о прекращении поручительств последних не свидетельствует об этих изменениях.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что изменение условий кредитного договора и договоров поручительства банком не производилось, в любом случает в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерацииу сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Решение отвечает нормам материального права и постановлено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя " ... " и " ... " - " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись И.А. Малышева

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк