Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-3900/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Б.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного общества " " ... "" к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Б.М.С. к Акционерному обществу " " ... "" о признании договора незаконным в части условий о залоге транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.М.С. - К.Н.И.

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования Акционерного общества " " ... "" к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество " " ... "" (далее по тексту - АО " " ... "") обратилось в суд с иском к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО " " ... "" и Б.М.С. заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере " ... " рублей на приобретение автомобиля марки " " ... "", VIN: N " ... ", на срок " ... " месяца при условии уплаты процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых.

Пунктом " ... " кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство.

Истец обязанность по выдаче кредита исполнил.

Ответчик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составляет " ... " рублей " ... " копеек, по уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по уплате процентов - " ... " рублей " ... " копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " " ... "", VIN: N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Ответчик Б.М.С. обратился со встречным исковым заявлением к АО " " ... " о признании договора незаконным в части условий о залоге транспортного средства.

В обоснование указал, что условиями кредитного договора о залоге транспортного средства не установлен конкретный размер исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, то есть не предусмотрено, в какой части кредита (основной долг, процент, неустойка) залог обеспечивает исполнение заемщиком своих обязательств и не оговорен конкретный размер обеспечения в твердой денежной сумме либо в процентном отношении.

В связи с изложенным, просил признать незаключенным пункт " ... " кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о залоге транспортного средства автомобиля марки " " ... "", VIN: N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Б.М.С. в пользу АО " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки " " ... "" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований АО " " ... " отказано, встречный иск Б.М.С. оставлен без удовлетворения.

С Б.М.С. в пользу АО " " ... "" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Б.М.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и обращении взыскания на заложенное имущество, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... " и Б.М.С. был заключен кредитный договор N " ... "- N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен автокредит в размере " ... " рублей " ... " копеек на срок " ... " месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, при условии уплаты " ... " % годовых, на приобретение автомобиля марки " " ... "", VIN: N " ... ", цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В соответствии с пунктом " ... " кредитного договора и графиком платежей заемщик обязан ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты 21 числа каждого месяца в размере по 24645 рублей 37 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Пунктом " ... " кредитного договора предусмотрено, что банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Во исполнение своих обязательств по договору, АО " " ... "" предоставил Б.М.С. денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Между тем, Б.М.С. обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередной части кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств было оставлено без внимания.

Из представленного истцом расчета размера задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " рублей " ... " копеек, из них: " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по уплате основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - задолженность по уплате процентов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что нарушение ответчиком положений ст.309, ст.810 ГК РФ в части исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, порождает у истца право для досрочного взыскания с Б.М.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведенных правовых норм судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Пунктом " ... " кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога). Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в п. " ... " Предмет залога остается у заемщика, однако может быть в дальнейшем по требованию банка передан ему заемщиком. Право залога по кредитному договору возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на предмет залога. Существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, указаны в п.п. " ... " Кроме того, залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком и других своих обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом " ... " кредитного договора предметом залога является автомобиль " " ... "", VIN: N " ... ", цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов N " ... ", шасси отсутствует, двигатель N " ... ", мощность двигателя " ... ", объем двигателя " ... ".

Установив, что ответчик неоднократно допустил просрочку платежа по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство " " ... "" законно и обоснованно, в связи с чем, удовлетворил его, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

При определении начальной продажной цены, суд исходил из заключения N " ... " судебной экспертизы по определению стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО " " ... "", согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля" " ... "" составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание, что при заключении договора залога между сторонами были согласованы все существенные условия договора, которые позволяют признать его заключенным, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречному иску) представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.С. к АО " " ... " о признании договора залога незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы жалобы о том, что пункт " ... " кредитного договора, предусматривающий залог транспортного средства, нельзя признать заключенным, поскольку в договоре о залоге не указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные к отмене решения суда по следующим основаниям.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Между сторонами заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы кредитного договора и договора о залоге. При этом, из текста договора следует, что сторонами были согласованны все существенные условия (размер, срок и существо обязательства, основания возникновения и срок его исполнения), относящиеся к обеспеченному залогом обязательству по уплате должником денежных средств по кредитному договору.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.С. - К.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко