Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-791/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Колотовкиной Л.И., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Филимонова С.С. к страховому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Филимонов С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просил суд признать ничтожным пункт дополнительного соглашения N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования в соответствии с п. 6.13.2 (б) Правил страхования; взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме, рассчитанной на момент вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования N транспортного средства "данные изъяты", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору страхования им была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты" на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора ему на руки были выданы страховой полис и квитанция об оплате страховой премии.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было угнано неустановленными лицами, о чем в тот же день им было сообщено в ОП "Советский" г. Тулы по месту хищения и на круглосуточный номер телефона Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было передано письменное уведомление о наступлении страхового случая по указанному договору страхования, а также на основании акта переданы оригиналы ПТС, страхового полиса с квитанцией об оплате, копии его водительского удостоверения и паспорта. САО "ВСК" ему было вручено письмо с перечнем документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком на руки был выдан запрос для направления в ОП "Советский" УМВД России по г. Туле о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им ответчику направлен полный пакет истребуемых документов, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи транспортного средства - "данные изъяты", и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Филимонова С.С. потерпевшим, два комплекта оригинальных ключей от транспортного средства. САО "ВСК" выдало ему письмо о необходимости предоставления оставшихся документов, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены оставшиеся документы: постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме N 3 из ОП "Советский" г. Тулы от 03.09.2015 года, реквизиты расчетного счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым С.С. и САО "ВСК" заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору страхования о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства (абадон).

Несмотря на все вышеперечисленные действия письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствующим о признании ответчиком данного случая страховым, САО "ВСК" отказано ему в выплате страхового возмещения в связи с окончанием срока действия договора страхования в соответствии с п. 6.13.2 (б) Правил страхования, по причине неоплаты им дополнительной страховой премии в размере "данные изъяты", в предусмотренный п. 1.2.1 дополнительного соглашения N к договору страхования срок.

Считал данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Полагал, что пункт дополнительного соглашения N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования в соответствии с п. 6.13.2 (б) Правил страхования является ничтожным, поскольку прекращает действие основного договора страхования, указанный в полисе, что не основано на нормах права.

О необходимости доплаты какой-либо части страховой премии ему не было известно, поскольку данное соглашение ему на руки не выдавалось, о необходимости доплаты ему стало известно лишь при получении отказа страховой компании в страховой выплате, после чего им сразу же она была произведена. Ранее о необходимости доплаты страховой премии ему ответчик ни при предъявлении им документов о наступлении страхового случая, ни при подписании дополнительного соглашения к указанному выше договору страхования о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства (абадон) не указывал. Своими незаконными действиями ответчик по несообщению о необходимости доплаты страховой премии фактически ввел его в заблуждение с целью отказа ему в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Полагал, что с ответчика помимо суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, рассчитанная, исходя из 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме, рассчитанной на момент вынесения судебного решения. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в "данные изъяты" рублей. Полагал также, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в связи с отказом от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 16.12.2015 года принят отказ истца и его представителя по доверенности от исковых требований в части признания ничтожным пункта дополнительного соглашения N к договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования в соответствии с п. 6.13.2 (б) Правил страхования, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Филимонов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что при подписании договора страхования ему не было разъяснено о необходимости доплаты страховой премии при наступлении второго и последующих страховых случаев. Ему на руки был выдан лишь полис страхования и квитанция об оплате, каких-либо иных документов, в частности, дополнительное соглашение, которым устанавливалась необходимость доплаты страховой премии за второй и последующие страховые случаи не выдавалось. Более того, после наступления второго страхового случая в период действия договора страхования он незамедлительно сообщил о случившемся в страховую компанию, однако ему было предложено лишь собрать пакет документов для получения страховой выплаты. О необходимости доплаты страховой премии ему сотрудники страховой компании не сообщали, сделать этого не предлагали, даже при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору страхования о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства (абадон). Как только ему стало известно о необходимости доплаты страховой премии, он незамедлительно это сделал путем перечисления денежных средств на счет страховщика.

Представитель истца Филимонова С.С. по доверенности Ефимова Ю.Р. исковые требования истца поддержала. Указала, что все действия страховщика после получения сведений от истца о наступлении страхового случая свидетельствовали о том, что ответчик признал данное событие страховым случаем и произведет страховую выплату, поскольку приняв заявление о наступлении страхового случая, страховщик принял от истца пакет документов, а также предложил представить дополнительные документы из отдела полиции и сообщить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Произведя указанные действия, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, а потому не вправе был отказать в выплате страхового возмещения. Полагала, что действия страховщика после получения сведений о наступлении страхового случая по несообщению Филимонову С.С. о необходимости доплаты страховой премии являются злоупотреблением правом. Истец не уклонялся от выполнения каких-либо обязательств по заключенному с ответчиком договору страхования, поскольку как только ему стало известно о необходимости доплаты страховой премии, он это сделал путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. Договор страхования с истцом в период наступления второго страхового случая являлся действующим, с предложением о расторжении данного договора в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Мешкова Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку истцом не была уплачена страховая премия для продления договора на второй страховой случай, то данный договор добровольно страхования считается прекращенным после получения истцом страховой выплаты по первому страховому случаю, произошедшему в марте 2015 года. При подписании договора Филимонову С.С. об этом сообщалось, вручалась копия дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, истец после наступления второго страхового случая страховую премию не доплатил, а потому не может требовать страховое возмещение. При его обращении в САО "ВСК" после хищения его автомобиля сотрудники их компании не сообщали о необходимости доплаты страховой премии, так как это не входит в их обязанности. Вместе с тем, просила суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом разумности и справедливости.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2015 года исковые требования Филимонова С.С. удовлетворены частично. Суд решил:взыскать со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу Филимонова С.С.: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля; неустойку - "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Филимонова С.С. отказано. Со страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" по доверенности Мешкова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" по доверенности Мешкову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Филимонова С.С. и его представителя по доверенности Ефимовой Ю.Р., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Филимонову С.С. на праве собственности принадлежал автомобиль - "данные изъяты", на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым С.С. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N по рискам "Ущерб + Хищение", установлена страховая премия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является Филимонов С.С.

В день его заключения данного договора Филимоновым С.С. была уплачена страховая премия в размере "данные изъяты".

На основании п. 5 договора добровольного страхования данный договор действует с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.1-1.3 указанного дополнительного соглашения договором страхования покрывается только один страховой случай - первый по времени обращения страхователя за возмещением ущерба. После наступления страхового случая, предусмотренного полисом, но не позднее даты окончания срока действия полиса, при условии доплаты страхователем страховой премии в размере "данные изъяты" и заключения дополнительного соглашения к полису, действие полиса продлевается еще на один страховой случай - второй по времени обращения страхователя за возмещением вреда. Изменение сроков действия полиса при этом не производится. В случае неоплаты страховой премии в соответствии с п. 1.2 настоящего дополнительного соглашения, полис прекращает свое действие по всем рискам в соответствии с п. 6.13.2.б Правил.

Из п. 6.13.2 (б) Правил N 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя им пассажиров от несчастного случая, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что договор прекращается в 24 часа 00 минут дня исполнения страховщиком обязательств по страховому риску в полном объеме (выплата страхового возмещения в размере страховой суммы по страховому риску, предусмотренному договором). При этом договор страхования сохраняет силу до конца срока его действия по другим страховым рискам, предусмотренным договором, кроме: первого - по времени обращения страхователя (выгодоприобретателя) за возмещением вреда - страхового случая по варианту страхования "на один страховой случай", если по упомянутому страховому случаю произведена выплата страхового возмещения. В данной ситуации договор прекращается в 24 часа 00 минут дня выплаты страхового возмещения в порядке, установленном настоящими правилами или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонов С.С. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения вследствие повреждения застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. САО "ВСК" во исполнение принятых на себя обязательств выдало Филимонову С.С. направление на ремонт на СТОА " "данные изъяты"", оплатив ремонт застрахованного транспортного средства истца на сумму "данные изъяты" рубля. После наступления указанного страхового случая предложений от САО "ВСК" Филимонову С.С. о доплате страховой премии на второй и последующие страховые случаи не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - "данные изъяты" было угнано неустановленными лицами, о чем в тот же день Филимоновым С.С. было сообщено в ОП "Советский" г.Тулы по месту хищения и на круглосуточный номер телефона страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым С.С. в адрес САО "ВСК" передано письменное уведомление о наступлении страхового случая по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналы ПТС, страхового полиса с квитанцией об оплате, копии водительского удостоверения и паспорта. САО "ВСК" вручило истцу письмо с перечнем документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, а ДД.ММ.ГГГГ - запрос в ОП "Советский" УМВД России по г.Туле о предоставлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику полный пакет истребуемых документов, в том числе: постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи транспортного средства - "данные изъяты", и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании Филимонова С.С. потерпевшим; два комплекта оригинальных ключей от транспортного средства.

Приняв данные документы и ключи от транспортного средства, САО "ВСК" выдало Филимонову С.С. письмо о необходимости предоставления оставшихся документов, а также реквизитов для перечисления страхового возмещения для принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Филимоновым С.С. были предоставлены оставшиеся документы: постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме N 3 из ОП "Советский" г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновым С.С. и САО "ВСК" заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору страхования о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства (абадон).

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою волю на отказ от выполнения обязательств при наступления страхового случая по риску "Хищение" страхователю не выражал, с требованиями о расторжении договора страхования не обращался, о необходимости доплаты страховой премии в каком-либо размере не сообщал, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отказал Филимонову С.С. в выплате страхового возмещения в связи с окончанием срока действия договора страхования в соответствии с п. 6.13.2 (б) Правил страхования по причине неоплаты им дополнительной страховой премии в размере "данные изъяты", в предусмотренный п. 1.2.1 Дополнительного соглашения N к договору страхования срок.

Получив данное письмо, Филимонов С.С. ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страховой премии в размере "данные изъяты", путем перечисления денежных средств на расчетный счет САО "ВСК".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Частично удовлетворяя заявленные Филимоновым С.С. исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что страховщик - САО "ВСК" не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора страхования, уведомление о расторжении договора страхования в адрес страхователя - Филимонова С.С. после наступления второго страхового случая в связи с неуплатой страхового взноса не направил, требований о доплате страхового взноса не предъявил, в связи с чем просрочка страхователем оплаты очередного страхового взноса в данном случае не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик не известил страхователя о расторжении договора страхования, договор страхования на момент наступления страхового случая свое действие не прекратил, при этом ответчик совершил действия, фактически направленные на исполнение своих обязанностей по договору, а именно: принял от страхователя Филимонова С.С. весь необходимый пакет документов по данному страховому случаю, оригиналы ключей от транспортного средства, заключил дополнительное соглашение о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства (абадон).

Установив, что ответчик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования в такой форме, которая бы свидетельствовала о прекращении исполнения им своих обязательств в связи с расторжением договора, договор страхования сохранял свою юридическую силу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере страховой суммы - "данные изъяты" рублей.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Само по себе обстоятельство, что страхователем просрочена оплаты очередного страхового взноса, не освобождает страховщика - САО "ВСК" от исполнения своих обязательств. Договор не может считаться прекращенным, поскольку САО "ВСК" не выразило свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты очередного взноса. Договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим.

Поскольку в соответствии с п. 8.10 Правил N 125.4 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя им пассажиров от несчастного случая, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение по риску "Хищение" должно быть выплачено страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами соглашения о действиях сторон в случае обнаружения транспортного средства (абадон), однако САО "ВСК" выплата страхового возмещения в установленный срок в добровольном порядке произведена не была, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере "данные изъяты".

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, признавая установленным нарушение прав истца как потребителя, что причинило истцу нравственные переживания, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи