Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Кушнаренко Н.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко С.А., Батуро И.С. к Корсакову А.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности, по апелляционной жалобе Корсакова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно договору продавцы, в лице Горбенко С.А. и Батуро И.С. продали по 1/6 доли каждый, в праве общей долевой собственности, а покупатель, в лице Корсакова А.Н., купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома, площадью 42,3кв.м, в том числе жилой 31,9кв.м, литер М, этажность 1, жилого дома, площадью 13,2кв.м, в том числе жилой 8,4кв.м, литер К, этажность 1, жилого дома, площадью 44,7кв.м, в том числе жилой 37,6кв.м, литер Е, этажность 1, расположенное на земельном участке, площадью 313кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества по соглашению сторон были проданы истцами ответчику за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из них: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - Горбенко С.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - Батуро И.С. Часть стоимости объектов недвижимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. была оплачена покупателем из собственных средств в момент подписания договора купли-продажи. Оставшуюся сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. покупатель обязался оплатить за счет собственных средств в течении одного календарного месяца после государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, но не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, до настоящего времени ответчиком окончательный расчет по договору не произведен.

В результате неисполнения обязательств по договору ответчиком истцы не имеют возможность приобрести иное недвижимое имущество для проживания их самих и их семьи, в состав которой у истца Горбенко С.А. входят малолетние дети-сироты, один ребенок является инвалидом. Оплата по договору не производится ответчиком до настоящего времени, между сторонами сложилась конфликтная ситуация. Таким образом, истцы в значительной мере лишаются того, на что вправе были рассчитывать при заключении договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Корсакова А.Н. истцами была направлена телеграмма, содержащая претензию о расторжении договора купли-продажи в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За получением телеграммы ответчик не явился. Повторно истцами направлена телеграмма аналогичного содержания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за которой ответчик также не явился.

На основании изложенного, истцы просили суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратить право собственности Корсакова А.Н. на 1/3 домовладения, признать за ними право собственности по 1/6 доли за каждым.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года исковые требования Горбенко С.А., Батуро И.С. удовлетворены. Суд расторгнул договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, прекратил право собственности Корсакова А.Н. на 1/3 доли домовладения, признал за Горбенко С.А. и Батуро И.С. право собственности на 1/6 долю домовладения (за каждым), взыскал с Корсакова А.Н. в пользу Горбенко С.А. судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате госпошлины - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскал с Корсакова А.Н. в пользу Батуро И.С. расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО для исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли домовладения за Корсаковым А.Н. и для регистрации права собственности на указанное домовладение за Горбенко С.А. и Батуро И.С.

С решением суда не согласился Корсаков А.Н., подал апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Податель жалобы ссылается о неправомерном отказе суда в принятии встречного искового заявления о взыскании суммы авансового платежа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., чем нарушает его законные права.

Кроме того, апеллянт полагает, что пока решение суда о расторжении договора купли-продажи не вступило в законную силу, на него возложены обязательства по исполнению условий договора в части оплаты оставшейся суммы договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что им и было сделано. Поскольку истцы отказываются получать от него денежные средства, им открыт счет в банке на имя Горбенко С.А. и внесена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На имя Батуро И.С. денежные средства внесены на депозит нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с этим, автор жалобы настаивает на том, что свои обязательства по договору он исполнил, а потому оснований для расторжения договора не имеется.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горбенко С.А., ее представителя по ордеру, Батуро И.С., ее представителей по доверенности и ордеру, Корсакова А.Н. и его представителя по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Горбенко С.А., Батуро И.С. (Продавец) и Корсаковым А.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, Продавец продал, то есть передал в собственность Покупателя, а Покупатель купил, то есть приобрел в собственность недвижимое имущество по адресу: : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома, площадью 42,3кв.м, в том числе жилой 31,9кв.м, литер М, этажность 1, жилого дома, площадью 13,2кв.м, в том числе жилой 8,4кв.м, литер К, этажность 1, жилого дома, площадью 44,7кв.м, в том числе жилой 37,6кв.м, литер Е, этажность 1, расположенных на земельном участке, площадью 313кв.м (далее - недвижимое имущество). Указанное недвижимое имущество продано за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Покупатель выплачивает Продавцу в момент подписания договора, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. обязуется выплатить в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Право собственности Корсакова А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из содержания иска Горбенко С.А. и Батуро И.С., они просили суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Горбенко С.А., Батуро И.С. и Корсаковым А.Н. в связи с тем, что по истечении установленного срока оплата по договору не произведена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 450 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а именно, не произведена оплата по договору в полном объеме, что свидетельствует о возможности его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ.

Поскольку требования о прекращении права собственности Корсакова А.Н. на долю в домовладении и регистрации права собственности на эту же долю в домовладении за истцами производны от требований о расторжении договора купли-продажи, которые были удовлетворены судом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции является не правильным. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Согласно положений п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Договор купли-продажи, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.

Положения статей 549 - 558 ГК РФ также не предусматривают оснований для расторжения договор купли-продажи и прекращения права право собственности покупателя на объект недвижимого имущества в связи с неуплатой покупной цены.

При этом, п. 3 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанная норма закона определяет правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, заключающиеся в праве требования оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, продавцам домовладения - истцам по делу законом и договором не было предоставлено право требовать от покупателя недвижимости - ответчика возврата переданных по договору жилого дома и земельного участка в случае нарушения последним обязательства по оплате их стоимости.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Применительно к вышеизложенному, законных оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Неверный способ защиты, выбранный истцами, лишил суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные требования, направленные, как они полагают, на защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и приходит к выводу об отказе Горбенко С.А. и Батуро И.С. в удовлетворении их требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Корсаковым А.Н.

Поскольку требования о прекращении права собственности Корсакова А.Н. на долю в домовладении и регистрации права собственности на эту же долю в домовладении за истцами производны от требований о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истцов о нарушении их прав, что выразилось, по их мнению, в отсутствии жилья в связи с отказом в расторжении договора купли-продажи и в отсутствии денежных средств в связи с прекращением производства по делу по иску Горбенко С.А., Батуро И.С. к Корсакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом от иска, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Прекращение производства по делу по иску Горбенко С.А., Батуро И.С. к Корсакову А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с отказом истцов от иска на правильность выводов судебной коллегии не влияют. Истцы не лишены возможности получить причитающиеся им по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому путем обращения в банк (истец Горбенко С.А.), к нотариусу (истец Батуро И.С.) с заявлением о выдаче денежных средств, что ими до настоящего времени сделано не было, несмотря на предложение судебной коллегии (протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Доводы истцов об отсутствии у них возможности получить денежные средства путем обращения в банк и к нотариусу являются лишь их утверждением, доказательствами не подтверждены.

Довод истцов о не получении ими в момент подписания договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. от покупателя, а передача этих денежных средств гражданке ФИО7 опровергается текстом самого договора (п. 4) и собственноручной надписью, как Горбенко С.А., так и Батуро И.С., о том, что деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. получила. Факт принадлежности подписи в договоре под словами "деньги в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. получила" истцами в судебном заседании не оспаривался, а был подтвержден.

Ссылка истцов на предварительный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА во внимание не принимается, поскольку спор между сторонами возник в отношении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иных возражений истцами не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Горбенко С.А., Батуро И.С. к Корсакову А.Н., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2016.