Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2016 г. по делу N 33-3150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" в интересах Дичевой М.В. к ООО "УО "РСУ-11" о произведении перерасчета по коммунальным платежам, по апелляционной жалобе ООО "УО "РСУ-11" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" обратился в суд в интересах Дичевой М.В. с настоящим иском, ссылаясь на то, что Дичева М.В., являясь собственником двух жилых комнат в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с июля 2014 года лишена возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) в связи с неправомерным завышением ООО УО "РСУ-11" платежей по статьям "содержание и текущий ремонт" и "тепловая энергия", рассчитанных из расчета 79,3кв.м, в то время как по договору на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан от 28.11.2001 Дичева М.В. является собственником двух жилых комнат, жилой площадью 51,2кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 97,1кв.м, в том числе жилой 68,8кв.м. Именно из площади 51,2кв.м, по мнению истца, надлежит производить расчет платежей по статьям "содержание и текущий ремонт" и "тепловая энергия". Действия ООО УО "РСУ-11" по начислению ЖКУ из расчета 79,3кв.м, по утверждению истца, незаконны.

На основании изложенного, истец просила суд признать неправомерными действия ООО УО "РСУ-11" в части начисления платежей по статьям "содержание и текущий ремонт" и "тепловая энергия" за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года Дичевой М.В., обязать ООО УО "РСУ-11" произвести перерасчет начисленных платежей, произвести сверку оплаты ЖКУ, взыскать с ООО УО "РСУ-11" в пользу Дичевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5 000руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года исковые требования Дичевой М.В. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "УО "РСУ-11" произвести сверку оплаты ЖКУ за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года по жилым помещениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 51,2кв.м, в коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал неправомерными действия ООО "УО "РСУ-11" в части начисления платежей по статьям "содержание и ремонт жилья" и "тепловая энергия" за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года Дичевой М.В., обязал ООО "УО "РСУ-11" произвести перерасчет начисленных платежей по указанным статьям, взыскал с ООО "УО "РСУ-11" в пользу Дичевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 500руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дичевой М.В. отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО "УО "РСУ-11" в местный бюджет государственную пошлину в размере 900руб.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "УО "РСУ-11" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения ЖК РФ, апеллянт указывает о необходимости оплаты за ЖКУ собственниками помещений в коммунальной квартире за места общего пользования, пропорционально своей доли.

Автор жалобы указывает о том, что Дичева М.В. была уведомлена о проведении общего собрания, на котором было принято решение об утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание.

В подтверждение своей позиции автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение мирового судьи с/у N 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 29.09.2015, которым была взыскана сумма долга с Дичевой М.В. с учетом помещений общего пользования.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дичевой М.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей", ООО "УО "РСУ-11", действующих на основании доверенностей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, как видно из материалов дела, что Дичевой М.В. на праве собственности принадлежат жилые комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 51,2кв.м, являющиеся частью АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 97,1кв.м, в том числе жилой 68,8кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилые помещения в названном доме считаются коммунальными квартирами, и это не отрицается сторонами по делу.

Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в данном доме с 06.05.2014 по настоящее время является ООО "УО"РСУ-11".

Стороны на отрицали, что в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помимо жилых комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящихся в собственности Дичевой М.В., находятся вспомогательные помещения, предназначенные для обслуживания жилых комнат, включая комнаты истца: кухня, коридор, санузел, туалет.

Судом установлено, что до июля 2014 года Дичева М.В. производила расчет платы за потребленную услугу по статьям "содержание и текущий ремонт" и "тепловая энергия" из площади жилого помещения - комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета доли мест общего пользования, приходящейся на комнаты, находящиеся в собственности истца, и составляющей 51,2кв.м.

Действия ООО "УО "РСУ-11" по расчету платы за потребленную услугу по статьям "содержание и текущий ремонт" и "тепловая энергия" из площади жилого помещения - комнат N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом доли мест общего пользования, приходящейся на комнаты, находящиеся в собственности истца, и составляющей 79,3кв.м, Дичева М.В. считает незаконными, что явилось основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 36, 39, 156, 156, 158 ЖК РФ, исходил из отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о повышении платы за содержание и ремонт жилья, за тепловую энергию, и пришел к выводу, что повышение платы за содержание и ремонт жилья, за тепловую энергию управляющей компанией было произведено с нарушением требований действующего жилищного законодательства, при этом неправомерными действиями управляющей организации нарушаются не только нормы жилищного законодательства, но и жилищные права граждан, включая истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Из анализа приведенных норм права следует, что коммунальной является квартира, в которой наряду с местами общего пользования имеется несколько жилых помещений (комнат), предоставленных (переданных) лицам, иным субъектам гражданских правоотношений на праве пользования (собственности) по отдельным договорам (сделкам).

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, исходя из содержания положений ст. ст. 15, 16, 42 ЖК РФ следует, что в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры, определяемую в том числе для определения доли расходов собственника (нанимателя) комнаты в коммунальной квартире на содержание общего имущества в коммунальной квартире, а также для определения размера платы за содержание и ремонт жилья, подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом изложенного, собственник комнаты в коммунальной квартире должен нести бремя содержания общего имущества собственников комнат квартиры.

Установив, что Дичевой М.В. на праве собственности принадлежат комнаты N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой площадью 51,2кв.м, являющиеся частью коммунальной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 97,1кв.м, в том числе жилой 68,8кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 06.05.2014 года обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги в доме, является ООО "УО "РСУ-11", с июля 2014 года УО "РСУ-11" расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и тепловую энергию комнат, принадлежащих Дичевой М.В., производит исходя из площади жилого помещения 79,3кв.м, из которых 51,2кв.м - площадь комнат, 28,1кв.м - доля в площади мест общего пользования, приходящихся на комнаты, руководствуясь названными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, вопреки доводам истца судебная коллегия отмечает, что принадлежащие истцу жилые помещения - комнаты являются комнатами в коммунальной квартире, расположены, наряду с другими жилыми помещениями, принадлежащими иным собственникам, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где имеются места общего пользования (общий коридор, кухня, туалет и т.д.), в связи с чем доводы истца в части расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и тепловую энергию комнат, исходя из площади жилого помещения 51,2кв.м, без учета доли мест общего пользования, приходящейся на комнаты, находящиеся в собственности истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного и приходит к выводу об отказе Дичевой М.В. в удовлетворении иска о признании неправомерными действий ООО УО "РСУ-11" в части начисления платежей по статьям "содержание и текущий ремонт" и "тепловая энергия" за период с июля 2014 года по сентябрь 2015 года, исходя из площади 79,3кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении при разрешении возникшего спора постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", где в примечании указано, что размер платы для коммунальных квартир (комнат), общежитий определяется исходя их площади комнат, поскольку право органа местного самоуправления устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не является абсолютным и не должно противоречить основным положениям, установленным федеральным законодательством и законодательством субъекта Российской Федерации. В рамках настоящего дела содержание общего имущества в коммунальной квартире определено нормативно (ст. 43 ЖК РФ).

Поскольку остальные требования иска об обязании ООО УО "РСУ-11" произвести перерасчет начисленных платежей, произвести сверку оплаты ЖКУ, взыскать с ООО УО "РСУ-11" в пользу Дичевой М.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оказанию юридических услуг - 5 000руб. производны от требований иска о признании действий незаконными, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года отменить. Принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ГОО "Ростовский союз защиты прав потребителей" в интересах Дичевой М.В. к ООО "УО "РСУ-11" о произведении перерасчета по коммунальным платежам.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.