Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-3958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руженской Надежды Николаевны к ЖК "Донские Зори" об исключении из статьи расходов по оплате коммунальных платежей за отопление, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЖК "Донские Зори" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Руженская Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖК "Донские Зори" об исключении статьи расходов на "отопление" по оплате коммунальных платежей, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, корпус 3. В указанной квартире установлено автономное отопление. С 1 октября 2013 года она не пользуется услугами теплоснабжения, предоставляемыми ответчиком многоквартирному дому, о чем сообщила в заявлении ответчику, в котором просила исключить из квитанции на оплату ЖКУ статью расходов "отопление". Однако, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, а истец оплатила за неполученную услугу отопления за период с 1 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года денежные средства в размере 37147 руб. 69 коп., которые для ответчика являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Руженская Н.Н. просила суд обязать ЖК "Донские Зори" исключить из квитанции на оплату ЖКУ статью расходов на "отопление", взыскать с ЖК "Донские Зори" неосновательное обогащение 37 147 руб. 69 коп., убытки 44 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 614 руб. 43 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года исковые требования Руженской Н.Н. удовлетворены частично. Суд обязал ЖК "Донские Зори" из квитанций на оплату ЖКУ выставляемой Руженской Н.Н. исключить статью расходов на оплату "отопление", взыскать с ЖК "Донские Зори" в пользу Руженской Н.Н. 82 489 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований Руженской Н.Н. отказал.

Жилищный кооператив "Донские Зори" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Руженской Н.Н. в полном объеме.

Апеллянт считает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что 37 147 руб. 69 коп. является неосновательным обогащением ответчика, поскольку во-первых, само по себе заявление истца от 1 октября 2013г. об отказе от услуги "отопление" в связи с установлением автономного отопления не может служить к исключению статьи "отопление", так как отказ от центрального отопления - это сложный с технической стороны процесс, ремонтные работы по установке автономного отопления в квартире истца напрямую влияют на состояние общей системы отопления и здания многоквартирного жилого дома, кроме изменений в инженерных сетях требуется перенос оборудования, затем документальное подтверждение всего переустройства в виде нового технического паспорта, также в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса РФ Руженская Н.Н. не предоставила согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию (изменение внутридомовой системы отопления) и автономное отопление произведенное Руженской Н.Н. в принадлежащей ей квартире, во-вторых, не подтвердила, что отключение отопительных приборов в принадлежащей ей квартире не повлияют негативно на общую систему отопления; не предоставила заключение о том, что теплогидравлический режим всего здания остается в пределах нормы после отключения принадлежащей ей квартиры и ее перевода на автономное отопление; не предоставила расчет остаточного теплопотребления от стояков системы отопления, в заключениях, представленных истцом подтверждается лишь факт наличия автономной системы отопления, установленной Руженской Н.Н. незаконно, без указанных разрешении. Кроме того, в заключении регионального Центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 ноября 2015 года теплопотери стояков отопления, проходящих через помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определялись при помощи-фотоаппарата.

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что с 1 октября 2013 года по апрель 2015 года истец не легализовала право на установку автономного отопления в принадлежащей ей квартиры, поскольку решение о согласовании переустройства и (или перепланировки) жилого помещения от Администрации Аксайского городского поселения получено 30 сентября 2015 года, а на день вынесения судом решения истец не предоставила акт принятия в эксплуатацию поведенных работ по переустройству, проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, проект и на реконструкцию системы электроснабжения многоквартирного дома (в качестве источника индивидуального отопления истец использует электрическое оборудование), согласие собственников многоквартирного дома на изменение внутридомовой системы отопления (путем установления автономной системы отопления к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Апеллянт ссылается на письмо от 15.10.2014 года N 22588-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, согласно которому определение размера платы за отопление, в случае перехода на отопление отдельного жилого помещения в многоквартирном доме с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, не предусмотрено, соответственно, по мнению Минстроя России, плата за коммунальную услугу по отоплению в таком случае должна определяться на общих основаниях.

Заявитель считает, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования. расположенного на этих сетях, то должны быть разработаны проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома, проект на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование.

По мнению автора жалобы, разработка проекта должна вестись на основании технических условий, полученных в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", а после проведения реконструкции подключение объекта должно быть обеспечено в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ЖК "Донские Зори", Руженскую Н.Н. и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание как доказательства, представленные истцом заключение по результатам исследования, проведенного экспертом РЦСЭ 20.02.2015 года системы отопления квартиры истца, заключение Регионального Центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 июля 2015 года, согласно которому выполненная перепланировка квартиры истца соответствует требованиям СП, СНиП, СанПин и не нарушает права третьих лиц, заключения регионального Центра судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 ноября 2015 года и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июля 2015 года, согласно которым автономная система отопления квартиры истца соответствует требованиям СНиП, СП и САнПИн и не нарушает права третьих лиц, и исходил из того, что истец произвела переустройство своей квартиры, расположенной в многоквартирном доме, находящемся в управлении ЖК "Донские Зори", установив автономное отопление с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, пришел к выводу о том, что ответчик ЖК "Донские Зори" необоснованно включает в квитанцию по оплате коммунальных платежей в отношении квартиры истца статью расходов на "отопление", в связи с чем обязал ответчика исключить из производимых истцом коммунальных платежей статьи расходов на отопление.

Установив, что начисление платежей по отоплению не прекращено ответчиком с октября 2013 года по апрель 2015 года и составило 37 147 руб. 69 коп., суд пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Учитывая, что в связи с установкой автономного отопления истец понесла расходы на проведение экспертиз и на оплату госпошлины, суд пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку Руженской Н.Н. не представлено доказательств причинений ей такого вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 25 ЖК Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований статьи 26 ЖК Российской Федерации переустройство проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (далее - орган, осуществляющий согласование). Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 данной статьи документов органом, осуществляющим согласование, который выдает заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

По смыслу приведенных правовых норм именно орган, осуществляющий согласование, должен провести оценку соответствия переустройства установленным требованиям.

Согласно исковому заявлению Руженская Н.Н. не пользуется услугами теплоснабжения с октября 2013 года, в то время как согласие на переустройство и перепланировку ей выдано главой Аксайского городского поселения только 30.09.2015. При этом акт приемочной комиссии переустроенных и перепланированных помещений главой городского поселения не утвержден.

Частью 4 статьи 29 ЖК Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Данная норма предусматривает, что в отношении самовольно переустроенного жилого помещения, решение о его сохранении принимается судом. В судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенного переустройства и решается вопрос о возможности его сохранения. При этом суд должен выявить обстоятельства, не нарушающие права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, истец выполнила в 2013 года переустройство самовольно без соблюдения установленного законом порядка.

В иске по данному делу требования о сохранении самовольно помещения переустроенном состоянии истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно производил начисление платы по статье "отопление". Неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске Руженской Н.Н. к ЖК "Донские Зори" об исключении из статьи расходов по оплате коммунальных платежей за отопление, взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2016 г.