Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-4038/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А., Камышовой Т.В.

при секретаре Чернушковой И.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мелик-Мирзаян И.Е. к ТСЖ "Крепость", Кугаевой З.Д. о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Мелик-Мирзаян И.Е. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Мелик-Мирзаян И.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Крепость", Кугаевой З.Д. о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование требований указала, что является собственником недвижимости - нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС . Указанный многоквартирный дом обслуживается ТСЖ "Крепость".

05.06.2015г. истице стало известно, что существует протокол общего собрания ТСЖ "Крепость" от ДАТА , на котором было принято решение о включении в состав общего имущества "крыши балконов", "парапеты и иные ограждающие несущие конструкции балконов квартир". Считая, что управляющая ТСЖ "Крепость" Кугаевская З.Д. ввела в заблуждение собственников МКД на общем собрании, в связи с чем, у жильцов сложилось неправильное представление о рассматриваемом вопросе и они приняли неверное решение, противоречащее ст. 36 ЖК, ссылаясь на таблицу, которая содержит нормы Постановления Правительства РФ НОМЕР от ДАТА в сравнении с принятым на собрании решением, а также указывая, что обжалуемым решением общего собрания произошло изменение размера общедомовой собственности, при этом в отсутствие надлежащего кворума, истица просила суд признать незаконным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Крепость" от ДАТА , а также взыскать в ее судебные издержки в сумме 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда АДРЕС от ДАТА в удовлетворении иска Мелик-Мирзаян И.Е. отказано.

В своей апелляционной жалобе истица Мелик-Мирзаян И.Е., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ссылается на п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ и утверждает о том, что срок исковой давности продолжительностью 6 месяцев установлен законодательством в отношении обжалования общих решений собственников многоквартирного дома, а не для решений собраний членов ТСЖ. Кроме того, обращая внимание на то, что копия обжалуемого протокола ей была направлена ТСЖ "Крепость" по адресу нахождения принадлежащего ей магазина "Лео", а не по адресу её проживания, считает данные действия ответчиков противоречащими закону.

Также апеллянт указывает на то, что суд не проверил легитимность проведения общего собрания членов ТСЖ и принятия решения по указанным в протоколе вопросам, полагая, что данные вопросы могли быть решены исключительно на общем собрании собственников помещений, а не членов ТСЖ.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в частности вывода суда о том, что решением членов ТСЖ не был изменен размер общедомовой собственности. Кроме того, после этого, существенно выросла плата за техническое обслуживание, которая стала включать в себя ремонт балконов. Вместе с тем, ограждающий фасад балконов является личной собственностью владельцев квартир.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ТСЖ "Крепость" Горбовой Я.М., ответчика Кугаевской З.Д., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 ? 3.1 ч.2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием-решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отказывая в удовлетворении иска Мелик-Мирзаян И.Е. суд первой инстанции исходил из установленного в судебного заседании факта отсутствия существенных, неустранимых нарушений при проведении общего собрания, а также пропуска истицей срока исковой давности по данной категории требований, о котором обоснованно было заявлено суду стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и материальным нормам права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты на первом этаже NN 29, 30, 31-32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 общей площадью 224,7 кв.м, Литер А в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Крепость".

Решением общего собрания ТСЖ "Крепость" от ДАТА была закреплена общедомовая собственность.

При этом судом первой инстанции достоверно установлено, что данным решением общего собрания не был изменен размер общедомовой собственности, а был лишь конкретизирован перечень имущества, входящего в состав общедомовой собственности, не нарушая смысла и норм, установленных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г. и ст. 36 ЖК РФ.

К такому выводу суд пришел, исследовав ответ Госжилинспекции области, в котором указано, что плиты балконов квартир, как приравненные к ограждающим несущим конструкциям, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а перила, окна и двери указанных балконов являются частью квартиры и соответственно объектом индивидуальной собственности; копию технического паспорта на МКД по состоянию на ДАТА , из которого видно, что ограждения балконов кирпичные.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными, опровергающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы апеллянта о нелегитимности общего собрания членов ТСЖ от ДАТА , судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из выписки из протокола общего собрания от ДАТА ., общее количество голосов членов ТСЖ составляет 40 кв. или 2818 кв.м, на собрании присутствовало 22 собственника жилья, которые являются собственниками жилых помещений общей площадью 1554,2 кв. м (53,3% голосов), тогда как для кворума необходимо присутствие членов ТСЖ, которым на праве собственности в жилом доме принадлежат помещения площадью не менее 1410 кв.м (50%+1 кв.м).

Таким образом, кворум при проведении собрания ДАТА имелся, собрание было правомочным.

Согласно положениям ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании неблагоприятных последствий для истицы принятием такого решения, равно как и не содержится доказательств, обосновывающих возможность принятия другого решения в случае участия истицы в общем собрании.

При таких обстоятельствах, доводы в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными и не заслуживающими внимания.

Рассматривая доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о пропуске истицей срока исковой давности по данной категории дел, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что о состоявшемся ДАТА общем собрании членов ТСЖ "Крепость" истица была осведомлена с августа 2014 года, однако с настоящими требованиями обратилась в суд лишь в ДАТА , то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока обжалования.

При этом судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что шестимесячный срок обжалования установлен в отношении решений общих собраний собственников, а не членов ТСЖ. Указанный довод является основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Таким образом, товарищество собственников жилья наряду с общим собранием собственников многоквартирного дома является одной из форм управления данным многоквартирным домом.

В этой связи, регламентируя порядок и сроки обжалования решений и протоколов общих собраний, законодатель не разграничивает форму способа управления, указывая о решениях общих собраний в целом, в том числе включая решения и протоколы, принимаемые на общих собраниях членов ТСЖ.

Иные доводы жалобы не обстоятельств и фактов, влекущих отмену судебного постановления и требующих дополнительной проверки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что принятое товариществом собственников жилья "Крепость" решение соответствуют требованиям Жилищного законодательства РФ и не выходят за рамки его компетенции, в связи с чем, оснований для признания протокола общего собрания недействительным не имеется. При этом суд принял во внимание то, что указанные решения не повлекли за собой причинения каких-либо убытков истцу как собственнику жилого помещения в спорном многоквартирном доме.

При этом суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом доказательств, что не является основанием в смысле ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелик-Мирзаян И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2016г.