Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Котельниковой Л.П., Щетининой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Бескинского В.А. к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бескинского В.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Бескинский В.А. обратился в суд с иском к ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании предоставить трудовой отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, на том основании, что, будучи с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в трудовых отношениях, в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации (за прогул). Поводом для увольнения послужило отсутствие его на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение рабочего дня. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку прогула не имело место.

Кроме того, истец указывал о нарушении работодателем его прав как инвалида, а именно, уклонение от введения для работника-инвалида сокращенной продолжительности рабочего времени, уклонение от учета рабочего времени, привлечение истца к сверхурочной работе без письменного согласия, уклонение от уплаты сверхурочной работы, а также не предоставление дополнительного времени отдыха.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд признать свое увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взыскать с ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения" в его пользу заработную плату за сверхурочную работу за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пособие по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав как инвалида, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Бескинский В.А. и его представитель - Хатламаджиян К.Т. по доверенности от 06.05.2015 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности от 12.01.2015 г. Козьмина Е.В. и Ракачева Н.А. по доверенности от 08.06.2015 г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и в удовлетворении просили отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бескинскому отказано в полном объеме.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 91, 106, 108, 192-193 ТК Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. более 4-х часов, что является прогулом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, рабочим местом Бескинского В.А. являлось Управление ГУП РО "УРСВ", расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ни один документ из представленных сторонами, и регулирующих трудовую деятельность истца в организации, не содержит полномочий истца по своему усмотрению без надлежащего уведомления работодателя покидать свое рабочее место в течение определенного соглашением сторон трудового договора рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ГУП РО "УРСВ", предусмотрена обязанность работника письменно поставить в известность работодателя (в связи с ухудшением здоровья или по иным причинам) о своем отсутствии на рабочем месте. Суд установил, что истец регулярно отсутствовал на рабочем месте без письменного уведомления работодателя о причинах такого отсутствия и соответствующего согласия работодателя.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка истец был обязан в письменной форме согласовывать свое отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, в том числе, в случае необходимости посещения медицинских учреждений в период отсутствия временной нетрудоспособности. Данное требование локального нормативного акта работодателя - истцом нарушено, как и не представлено объективных и достаточных доказательств, служебной необходимости посещения им ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в спорный период времени, согласованного с непосредственным руководителем истца.

Суд критически оценил доводы истца о выполнении им своих должностных обязанностей в спорный период времени, ввиду отсутствия достаточных доказательств осуществления трудовой функции в указанный период отсутствия на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд признал необоснованными доводы истца о незаконности произведенного увольнения в период его временной нетрудоспособности, поскольку Бескинский В.А. открыл листок нетрудоспособности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении действия трудового договора с работником, как он сам пояснил, около 16-30 час., после испытанного стресса в связи с увольнением. При этом суд установил, что истец обратился в МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" за листком нетрудоспособности после окончания рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после 17-00 час.), что также подтверждается ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с которым листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдавался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бескинскому В.А. лечащим врачом ФИО10 в соответствии с графиком ее работы с 16-00 час. до 20-00 час.

Суд установил, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца.

Учитывая, что выполнение истцом сверхурочных работ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд отказал в данной части требований, поскольку, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после предоставления истцом работодателю справки МСЭ-2013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении продолжительности рабочего времени, в табелях учета рабочего времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца указан семичасовой рабочий день.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия Бескинского В.А. на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений работодателем процедуры увольнения суд не установил. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

В апелляционной жалобе Бескинский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводами суда, об установлении факта отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня без уважительной причины, поскольку представленными ответчиком доказательствами они не подтверждены и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, а также пришел к неверному выводу о том, что у истца отсутствовала объективная необходимость личной встречи с ФИО11 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, основываясь на факте передачи документов данной организации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт утверждает, что истец выполнял свои непосредственные служебные обязанности в период времени с 14-53 до 17-03, а именно находился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О чем был поставлен в известность помощник ответчика ФИО12 в 16:39:58, что подтверждается выпиской из ЛВС по заказу разовых пропусков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и детализацией телефонных переговоров. Таким образом, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения с истцом трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Апеллянт считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как объяснение истца об отсутствии на рабочем месте было затребовано работодателем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА т. е. в период временной нетрудоспособности истца.

Апеллянт указывает в жалобе, что его работодатель незаконно уволил в период временной нетрудоспособности.

В заседании суда апелляционной инстанции Бескинский В.А. и его представитель на основании ордера N 54946 от 17.03.2016г. Малова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Несмачко Р.Л. по доверенности от 24.08.2015г., и Ракачева Н.А. по доверенности от 08.06.2015г. - возражали против доводов апелляционной жалобы и просили в её удовлетворении отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК Российской Федерации. Таких оснований, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 91 ТК Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом первой инстанции, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из материалов дела следует, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к Бескинскому В.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подп. "а", п. 6 ч. 1 ст.81 ТК Российской Федерации

Поводом послужило нахождение Бескинского В.А. без уважительных причин более 4 часов подряд (с 11-30 час. до 17-00 час.) в течение рабочего дня ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) вне пределов рабочего места, определенного трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рабочим местом Бескинского В.А. являлось Управление ТУП РО "УРСВ", расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Как следует из дополнительного соглашения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - неполный рабочий день 7 часов с 9.00 до 17.00; время отдыха в течение рабочего дня - 1 час с 13.00 до 14.00.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что он отсутствовал на своем рабочем месте с 11 час. 30 мин. до 17 час. в течение рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При этом за вычетом времени перерыва для отдыха и питания, истец отсутствовал более 4 часов, а именно 4 час. 30 мин. рабочего времени.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец утверждал, что большую часть времени он потратил на выполнение своих должностных обязанностей вне пределов рабочего места, а остальную часть времени он занимался решением своих проблем со здоровьем (посещение стоматолога, эндокринолога). В подтверждение своих доводов истец представил как показания свидетелей ФИО16 и ФИО11, так и распечатку детализации своих телефонных переговоров в указанный промежуток времени.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, подробно изложенными в судебном решении, относительно критической оценки показаний названных свидетелей и истца, учитывая их противоречивость. Что касается детализации телефонных соединений истца за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с привязкой к базовым станциям (по информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то из нее следует, что истец в течение рабочего дня находился в иных местах, чем он сообщал суду.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств выполнения, по согласованию с работодателем, непосредственных обязанностей в соответствии с занимаемой должностью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истец не представил, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что факт отсутствия Бескинского В.А. на рабочем месте в течение рабочего времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Нарушений работодателем процедуры увольнения судом не было установлено. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе не были удовлетворены, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не подлежали удовлетворению, как вытекающие из требования о восстановлении на работе.

Что касается требования Бескинского В.А. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то оно также не подлежало удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются документы о том, что работодатель перечислил указанное пособие истцу (исходя из 60 % среднего заработка) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи в том числе в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В силу части 1 статьи 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно части 2 статьи 7 названного выше Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Настаивая на оплате указанного пособия исходя из 100 % заработка, истец утверждал, что его заболевание началось до его увольнения. Однако данное утверждение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Как следует из представленных документов, Бескинский В.А. открыл листок нетрудоспособности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после ознакомления с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении действия трудового договора с работником, как он сам пояснил, около 16-30 час., после испытанного стресса в связи с увольнением. При этом суд первой инстанции установил, что истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за листком нетрудоспособности после окончания рабочего дня ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после 17-00 час.), что также подтверждается ответом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), в соответствии с которым листок нетрудоспособности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдавался ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бескинскому В.А. лечащим врачом ФИО10 в соответствии с графиком ее работы с 16-00 час. до 20-00 час.

Суд первой инстанции установил, что на момент увольнения у работодателя отсутствовали сведения о временной нетрудоспособности истца.

Правомерно отклонены судом первой инстанции требования Бескинского В.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Обосновывая эти требования, истец указал, что, несмотря на то, что он на момент поступления на работу являлся инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА работодателем было отказано ему в установлении сокращенного рабочего дня, и соответственно, в оплате за сверхурочную работу. Однако, каких-либо доказательств такого отказа истцом суду представлено не было.

Поэтому, учитывая, что выполнение истцом сверхурочных работ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в данной части требований. Из имеющихся в деле документов следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после предоставления истцом работодателю справки МСЭ-2013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сокращении продолжительности рабочего времени, в табелях учета рабочего времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у истца указан семичасовой рабочий день.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Бескинского В.А. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул без уважительных причин

Поскольку компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бескинского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2016г.