Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу N 33-4356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Орлова Павла Викторовича к Хурдаевой Анне Александровне, третьи лица Кананова Вера Алексеевна, ИП Мальцева Елена Юрьевна (Агентство недвижимости "Доверие") о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг по апелляционным жалобам Хурдаевой А.А., Канановой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Орлов П.В., обратившись в суд с иском, в обоснование заявленных требований сослался на то, что между истцом и ответчиком Хурдаевой А.А. 27 августа 2015 года заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязался подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отвечающего следующим примерным требованиям: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цена до 4 300 000 руб., а заказчик при участии исполнителя производит осмотр подобранных объектов. Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что обязанности исполнителя считаются выполненными после подписания акта приема-передачи информационных услуг, за что заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6% от заявленной стоимости объекта. Условиями п. 2.6 договора установлена обязанность заказчика не заключать при посредничестве другой фирмы или физического лица, а также непосредственно с продавцом договор приобретения объекта недвижимости, информация о котором получена от исполнителя.

ИП Орлов П.В. указал, что 27 августа 2015 года ответчик осмотрела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 4 300 000 руб., подписал акт приема-передачи информации на данный объект, тем самым подтвердив исполнение перед ней обязательств по договору со стороны истца. Однако из выписки ЕГРП от 23 октября 2015 года истцу стало известно, что данный объект недвижимости приобретен Канановой В.А. в собственность 15 октября 2015 года. При этом согласно п. 3.1 договора, договор приобретения права собственности на объект недвижимости может быть оформлен на имя Канановой В.А.,, являющейся матерью Хурдаевой А.А. Однако оплата по договору возмездного оказания информационных услуг ответчиком в нарушение принятых обязательств не выполнена.

На основании изложенного истец просил взыскать с Хурдаевой А.А. оплату по договору 258 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 780 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года исковые требования ИП Орлова П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Хурдаевой А.А. оплату по договору оказания информационных услуг 258 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5 780 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Хурдаева А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что у нее было возможности воспользоваться своим правом на отложение дела по причине болезни ребенка.

Податель жалобы ссылается, что договор в такой редакции и на таких условиях, указанных истцом, не подписывала, тем более не давала информации о том, на кого будет оформлена квартира, поскольку планировала оформлять право собственности на себя с использованием средств материнского капитала.

Автор жалобы считает, что услуга по договору оказания информационных услуг от 27 августа 2015 года не была оказана истцом, так как на момент осмотра спорной квартиры ответчик обладала об указанной квартире информацией, полученной ранее от другого агентства недвижимости.

Хурдаева А.А. ссылается, что оплата ответчиком истцу стоимости услуг по договору от 27 августа 2015 года предусмотрена за оказание услуг при условии покупки объекта в день подписания договора купли-продажи, однако истцом не заявлялось требование о возмещение фактически понесенных затрат при одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Заявитель указывает, что истец вводил ответчика в заблуждение в отношении продажи спорной квартиры, поскольку, зная об ее отчуждении по договору дарения, продолжал звонить и предлагал провести переговоры с собственником объекта о снижении покупной цены.

По мнению автора жалобы, акт приема-передачи услуг от 27 августа 2015г. сам по себе не может свидетельствовать о не исполнении договора его участниками, поскольку свидетельствует об окончании обязательств сторон по договору, в связи с его исполнением.

В дополнение к апелляционной жалобе Хурдаева А.А. ссылается, что обязательства, взятые на себя ИП Орловым П.В. по договору не выполнены, материалами дела не подтверждены, поскольку согласно пояснениям третьего лица ИП Мальцевой Е.Ю., данным в судебном заседании, информационные услуги по договору оказаны ИП Орловым П.В. не лично, а с ее помощью, поскольку спорная квартира находилась в ее базах данных и с ее помощью показана на месте. За оказанные услуги в последующем, по устной договоренности, ИП Орлов П.В. оплачивал ИП Мальцевой Е.Ю. полученное вознаграждение в 50 % размере.

Апеллянт считает сумму подлежащую выплате, согласно решению суда недоказанной и чрезмерно завышенной, так как материалы дела не подтверждают, что спорная квартира приобретена за сумму указанную в договоре и составляет 4 300 000 руб., поскольку сумма в договоре, согласно разъяснениям ИП Орлова П.В. указана примерная, не точная, для его руководства и не каких последствий не несет.

Кананова В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Хурдаевой А.А., дополняя тем, что в августе месяце 2015г. после просмотра Хурдаевой А.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой являлась на тот момент Юрченко А.О., Кананова В.А. узнала, что эта квартира подарена М.А.Б., с которым Кананова В.А. на прямую без агентств недвижимости заключила договор купли-продажи в октябре 2015 года. При этом Кананова В.А. указывает, что М.А.Б. не заявлял о продаже указанной квартиры в агентство недвижимости "Домиан".

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Хурдаевой А.А., представителя Орлова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ. Суд исходил из того, что ИП Орловым П.В. заказчику Хурдаевой А.А. 27 августа 2015 года надлежащим образом оказаны информационные услуги в порядке и объеме, согласованном сторонами в договоре от 27 августа 2015 года, поскольку объект недвижимости, информация о котором предоставлена ответчику приобретен в собственность матерью ответчика Канановой В.А. 15 октября 2015 года, что в силу буквального толкования п. 3.1 договора безусловно свидетельствует об исполнении ИП Орловым П.В. договора в полном объеме, что порождает на стороне заказчика обязанность оплатить оказанные услуги. Между тем, Хурдаева А.А. свои обязательства по оплате оказанных ей информационных услуг не исполнила, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, суд взыскал с Хурдаевой А.А.????????????& #0;?????????????? ??????????????? 0;??????????????? ??????????????????????????????????????J?J???????????J?J?? ?????????J?J????????J?J???????????J?J???????????J?J?????? ??J?J???????????J?J??????

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они сделаны при неправильном примени норм материального и процессуального права, неправильном определении значимых для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия учитывает конституционно-правовой смысл данных законоположений, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Согласно изложенной в данном Постановлении Конституционного суда РФ правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.2.1. указанного выше договора от 27.08.2015 Орлов П.В. принял на себя обязанность подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения Заказчиком или иными лицами, состоящими с Заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и отвечающем следующим примерным требованиям:

"вид недвижимости квартира;

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

цена до 4300000".

Пунктом 2.8. данного договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в день подписания договора купли-продажи заказчиком объекта недвижимости, внесенного в акт приема-передачи информационных услуг.

Таким образом, в предмет указанного договора возмездного оказания информационных услуг по существу включено условие о достижении определенного результата, с наступлением которого у Заказчика возникает обязанность по оплате. Достижение данного результата не зависит от воли Исполнителя.

При этом к спорным правоотношениям неприменимы положения п.1 ст.157 ГК РФ, согласно которой сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Спорные отношения не предполагают неизвестности наступления обстоятельства, связанного с приобретением объекта недвижимости, поскольку наступление данного обстоятельства в полной мере зависит от воли Заказчик.

Также, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 327.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как следует из материалов дела Хурдаева А.А. показанную ей квартиру не приобрела.

В указанном договоре предусмотрено условие, что договор купли-продажи может быть оформлена на имя Канановой В.А. В случае приобретения квартиры Канановой В.А. "настоящий акт имеет силу приемопередаточного акта по оказанию информационных услуг и обязанности Исполнителя считаются выполненными в полном объеме".

По смыслу указанной ст. 327.1 ГК РФ, с учетом того, что стороны договора не могли совершить сделку под отлагательным условием, истцу надлежало доказать, что приобретение квартиры Канановой В.А. зависело от воли Хурдаевой А.А. и связано с исполнением договора возмездного оказания информационной услуги.

Таких доказательств истцом не представлено.

Изложенные выше нормы закона и фактические обстоятельства дела суд первой инстанции во внимание не принял.

Кроме того, суд первой инстанции не вошел в обсуждение вопроса о том, возникли ли какие-либо правоотношения между продавцом квартиры и ИП Орловым П.В., каким образом истец согласовал цену продаваемого объекта с продавцом. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ИП Орлов П.В. не заключал договора с продавцом квартиры. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения цены оказанной услуги, которая сторонами определена в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГКК РФ.

Поскольку с учетом изложенного выше истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что приобретение квартиры Канановой В.А. зависело от воли Хурдаевой А.А., то в иске ИП Орлову П.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2016 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске ИП Орлову П.В. к Хурдаевой А.А, о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2016 г.