Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-4498/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Минасян О.К., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усванова П.С. к ООО "БИН Страхование", Савельеву С.Н., третье лицо ОАО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе Усванова П.С. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Усванов П.С. обратился в суд с иском к ООО "БИН Страхование", Савельеву С.Н., третье лицо: ОАО "Согаз" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 29 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Lexus IS 250" и автомобиля Лада 217030 под управлением Савельева С.Н. Постановлением инспектора ДПС от 29.04.2015 Савельев С.Н. привлечен к административной ответственности по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ за нарушение п. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ПДД РФ. Для выплаты страхового возмещения истец 30.04.2015 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ООО "БИН Страхование". Страховщик 29.05.2015 выплатил истцу страховое возмещение в размер 102 512 рублей.

Считая размер страхового возмещения недостаточным для компенсации затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к оценщику Магомедханову С.М. Согласно заключению оценщика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от "23" мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "Lexus IS 250", с учетом его износа, составляет 193 181 рубль 44 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа - 264 572 рубля.

01.06.2015 истец направил ООО "БИН Страхование" претензию с заключением оценщика, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, указанном в экспертном заключении. Претензию ответчик получил 03.06.2015, однако, оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО "БИН Страхование" разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете оценщика, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 90 669 руб. 44 коп.; неустойку за нарушение срока выполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 9 066 рублей 90 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1304 рубля, почтовые расходы в размере 301,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С ответчика Савельева С.Н. истец просил взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную оценщиком без учета износа автомобиля, и с учетом износа автомобиля, что составляет 71 396 руб. 56 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец заявил требование о взыскании с Савельева С.Н. разницы между фактическими затратами, понесенными на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, и размером страхового возмещения, которое обязан выплатить страховщик, в размере 119972 руб. (л.д.138).

Савельев С.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству иск признал, представил в суд заявление о признании иска. Однако, узнав об увеличении заявленных к нему требований, отказался от признания исковых требований (л.д. 121).

По ходатайству ответчика ООО "БИН Страхование" по делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта по результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа составляет 144 600 рублей. После ознакомления с заключением эксперта ответчик ООО "БИН Страхование" выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 42 088 рублей.

Истец, уточнив первоначально заявленные требования к ООО "БИН Страхование", просил взыскать с ООО "БИН Страхование" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.05.2015 года по 15.12.2015 в размере 77862 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1304 рубля, почтовые расходы - 301 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. с ООО "БИН Страхование" в пользу Усванова П.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42088 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 044 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 301 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенности представителю - 1304 рубля, а всего - 94 737 рублей 70 копеек.

С ООО "БИН Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1460 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Савельеву С.Н., отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Усванов П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Савельеву С.Н.

Апеллянт приводит доводы о том, что Савельев С.Н. признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, что подтверждается заявлением о признании иска, имеющимся в материалах гражданского дела. Однако судом не принято добровольное признание иска Савельевым С.Н., оснований непринятия не указано, что противоречит нормам действующего законодательства.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца, в случае удовлетворения требований, заявленных к Савельеву С.Н. неправомерен, поскольку, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае подобного рода доказательств ответчиком Савельевым С.Н. и его представителем представлено не было. Обращает внимание на то, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом. На основании изложенного, апеллянт считает, что понесенные им затраты на восстановительный ремонт ТС в доаварийное состояние были вынужденными, в виду совершения Савельевым С.Н. ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Савельева С.Н. - Балдин В.А., просил оставить решение суда без изменения.

Усванов П.С. (истец), ООО "БИН Страхование" (ответчик), ОАО "Согаз" (третье лицо) в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Савельева С.Н. - Балдина В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2015 года в 13 час 30 минут в городе Волгодонске по вине Савельева С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль "LexuS IS 250" получил механические повреждения.

Обязательное страхование гражданской ответственности истца как собственника транспортного средства было произведено в страховой компании ООО "БИН Страхование".

Для выплаты страхового возмещения истец 30.04.2015 обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик (страховщик) 29.05.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 102 512 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.По ходатайству ответчика ООО "БИН Страхование" по делу была назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, с учетом его износа, составляет 144 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа - 216 600 рублей (л.д. 111).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству, суд правомерно принял во внимание указанное заключение, поскольку оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Поскольку ответчик ООО "БИН Страхование" до вынесения решения по делу, после ознакомления с заключением эксперта, выплатило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 42088 рублей, суд взыскал с ООО "БИН Страхование" в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 21 044 рублей, а также судебные расходы.

Установив, что ООО "БИН Страхование", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей - 144 600 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП возмещен в полном объеме и оснований для возложения на Савельева С.Н. обязанности по доплате истцу разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью ремонта с учетом износа деталей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, заключения оценщика, представленного истцом, усматривается, что износ принадлежащего истцу автомобиля составляет более 47% (л.д.106). Для ремонта автомобиля необходимо заменить значительное количество деталей (30 наименований), стоимость запасных частей, подлежащих замене, без учета их износа, составляет 154 407 рублей, стоимость запасных частей подлежащих замене с учетом износа - 82402 руб. 20 коп. (л.д. 109).

Требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным законом лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, имеет существенный амортизационный износ, то взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, может привести к получению Усвановым П.С. за счет причинителя вреда улучшения своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к Савельева С.Н., правомерен.

Ссылка апеллянта на то, что Савельев С.Н. признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме, не принимаются судебной коллегией, поскольку, вопреки доводам жалобы, основания для принятия признания Савельевым С.Н. иска у суда отсутствовали.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Действительно, в материалы дела представлено заявление Савельева С.Н., в котором он указал на признание им требований, заявленных Усвановым П.С. (л.д. 92). Между тем сведения о том, что ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ были разъяснены последствия признания иска, в заявлении отсутствуют. В судебном заседании Савельев С.Н. не просил принять признание иска, а заявил ходатайство о приобщении указанного заявления к материалам дела, которое было удовлетворено судом. Впоследствии Савельев С.Н. отказался от признания исковых требований (л.д. 121).

При таких обстоятельствах, основания для принятия признания ответчиком иска и его удовлетворения отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ быть основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Усванова П.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.03.2016.

Председательствующий

Судьи