Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева A.M.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н.И. к Василенко Т.Н., Василенко В.Л. о признании капитального сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе Макеевой Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Макеева Н.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Василенко Т.Н., Василенко В.Л. о признании капитального сооружения самовольной постройкой, о сносе самовольных построек.

В обоснование исковых требований Макеева Н.И. указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственниками смежных земельных участков по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются ответчики Василенко Т.Н., Василенко В.Л.

На земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается кафе и иные помещения. В прошлом году была возведена летняя площадка под навесом. Указанный навес установлен практически без какого-либо отступа от забора, разделяющего земельные участки. Одна стена навеса выполнена из кирпича, является капитальной, имеет высоту около 2,5 метров и длину более 15 метров. Строительство осуществлено в отсутствие разрешительной документации. По визуальным наблюдениям истца при эксплуатации летнего кафе имеются нарушения пожарных норм, что создает опасность для смежных домовладений, а именно отсутствуют первичные средства пожаротушения, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре, в помещении кафе имеется один эвакуационный выход, при проведении праздников с массовым пребыванием людей не принимаются дополнительные меры пожарной безопасности, при проведении салютов не соблюдаются требования пожарной безопасности.

В границах земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчики ведут строительство жилого дома с магазином, его строительство не завершено. Указанная постройка нарушает права истца как собственника соседнего жилого дома, поскольку расстояние от самовольно возводимого дома с магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1,5 метра, нарушается инсоляция жилых помещений дома истца.

Истец также указала, что в настоящее время строящийся жилой дом перекрывает окно спальни её жилого дома, в будущем можно предположить о полном закрытии окна. Не соблюдаются противопожарные разрывы между спорным объектом и жилыми домами. Кроме того, самовольно возведенный объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен на существующей канализационной сети. Охранная зона канализации ответчика занимает часть земельного участка истца вдоль межи со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН около 30 кв.м., что ограничивает истца в возможности пользоваться своей землей. Разрыв в 0,9 метров между капитальным строением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в антисанитарном состоянии, там образовалась свалка мусора. Ответчики лишили истца возможности возвести дополнительное капитальное строение, так как для соблюдения градостроительных и пожарных норм она обязана отступить от забора 5 метров, что при существующей застройке невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Макеева Н.И. просила суд: признать капитальное сооружение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведенным с нарушением существующих санитарных и строительных норм и являющейся самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос капитального сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возводимым с нарушением существующих санитарных и строительных норм; признать объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой; обязать ответчиков осуществить снос объекта незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С Макеевой Н.И. в пользу Василенко В.Л. расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Макеева Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней апеллянт приводит доводы о том, что суд не привлек к участию в деле третьих лиц, указанных в исковом заявлении и уточнении к нему, не принял мер к их участию в процессе. Суд несвоевременно привлек ОНД по г. Азову и Азовскому району УНД и профилактической работы ГУ МЧС России по РО к участию в деле, в связи с чем истец был лишен возможности задать вопросы относительно нарушения ответчиками норм пожарной безопасности.

Апеллянт также заявляет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, проигнорировав доводы истца относительно заключения представленного в суд.

По мнению апеллянта, суд нарушил права участников процесса, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями.

Автор жалобы указывает, что судом не была дана оценка доводам истца относительно того, что ответчики самовольно возвели капитальное строение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в охранной зоне канализации, провели газовую трубу и установили газовые опорные столбы, также в охранной зоне канализации по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что категорически запрещается существующим СНиПами. Также материалами дела подтверждено, что в нарушение согласованной администрацией г. Азова схеме дом с магазином по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возводится в охранной зоне канализации, что категорически запрещено (СНИП 2.07.01.-89*). В деле имеется информация о фактах нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выявленные Азовской межрайонной прокуратурой в деятельности кафе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики не представили подтверждений устранения нарушений в части Роспотребнадзора.

Апеллянт обращает внимание на то, что в решении суда не указано, на каком основании сооружение из кирпича, расположенное на расстоянии менее 1 метра от забора истца, признано судом объектом вспомогательного назначения. Вывод суда о том, что капитальное сооружение было уже построено на момент приобретения истцом дома, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, апеллянт заявляет о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Истец Макеева Н.И., ответчик Василенко Т.Н. и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности Нардекова Е.И. и по ордеру адвокат Сурина Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Василенко В.Л., его адвокат по ордеру Изотова Е.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика Василенко В.Л. и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Василенко В.Л. на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведен навес, одна стена которого из кирпича, а также начато строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд первой инстанции учел, что постройки возведены и осуществляются на принадлежащих ответчикам земельных участках, и указал, что в силу ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство жилого дома осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления: Постановления администрации г. Азова НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на возведение навеса не требуется получения такого разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что данные постройки в смысле ст. 222 ГК РФ не являются самовольными.

Кроме того, суд первой инстанции применительно к ст. 56 ГПК РФ основывался на представленных доказательствах, в т.ч. заключении эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оцененных по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В пределах же иска у суда первой инстанции не было правовых оснований считать, что истец обладает тем материально-правовым интересом, в защиту которого она обратилась с иском о сносе самовольных построек.

Так, утверждение истца о нарушении инсоляции в спальне её жилого дома вследствие возведения ответчиками жилого дома на расстоянии менее 3 метров от межи, не нашло своего подтверждения в суде, причем голословным было заявление истца, что на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками возводится жилой дом без разрешения на строительство и со встроенным магазином.

Довод истца о том, что возведенный ответчиками навес, одна стена которого выполнена из кирпича, не является вспомогательным сооружением, и на его строительство требовалось получение разрешения, не основан на законе.

В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

Согласно Письму Минрегиона Российской Федерации от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Кроме того, как указано в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал навес, о сносе которого заявляла истец, вспомогательным сооружением, так как навес имеет непосредственную связь со зданием кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и используется как его летняя площадка.

Не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции также утверждение истца, что жилой дом возводится ответчиками в охранной зоне канализации, что категорически запрещается существующим СНиПами, и в нарушение согласованной с администрацией г. Азова схемой места расположения строящегося жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Напротив, согласно выданному разрешению на строительство жилого дома охранная зона канализации подлежит переносу за счет застройщика, и материалами дела не подтверждается, что жилой дом возводится в нарушение выданного разрешения на строительство, в т.ч. за пределами схемы места расположения.

Ссылка истца на то, что в деле имеется информация о фактах нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также пожарной безопасности, выявленные Азовской межрайонной прокуратурой, отклоняется, так как такие нарушения выявлены в ходе проверки хозяйственной деятельности здания-кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", и они не связаны со строительством жилого дома и навеса, о сносе которых как самовольных построек заявляет истец. Причем в отзыве на апелляционную жалобу отдел НД по г. Азову и Азовскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области сообщает, что заявление истца по факту нарушения пожарной безопасности по объектам строительства не подтвердилось, а были выявлены иные нарушения по объекту кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", за что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности.

Доводы истца о том, что возведение навеса и использование его в качестве летней площадки кафе создает ей неудобства, поскольку там собирается большое количество людей, играет громко музыка, шумно, правового значения не имеют для дела по спору о сносе строений, так как они не подпадают под действие ст. 222 ГК РФ. Кроме того, названные истцом обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Само по себе то, что жилой дом ответчиков возводится на расстоянии менее 3 метров от межи, не могло быть основанием для его сноса, так как, во-первых, этим не допущено нарушения тех прав и законных интересов истца, о которых она заявляла в суде, а во-вторых, как правильно указал суд, это не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил, исходя из того, что положения СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) носят рекомендательный характер.

Судом первой инстанции учтено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Между тем, существенности и неустранимости тех нарушений, на которых истец основывала свой иск, а также соразмерности заявленных истцом требований не было установлено судом, боле того указанные истцом нарушения её прав не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Довод истца в дополнениях к апелляционной жалобе, что земельные участки ответчиков по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, используются не по назначению, и разрешение на строительство выдано без проведения публичного слушания об изменении разрешенного использования земельных участков, не заслуживает внимания, ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном ст. ст. 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ, так и (в случае заявления таких требований) в порядке искового производства.

Из анализа приведенных норм можно сделать вывод, что не соблюдение разрешенного вида использования земельного участка не может подтверждать нарушение частноправового интереса истца-гражданина, поскольку оно входит в сферу публичного интереса, а потому само по себе данное обстоятельство не может свидетельствовать о праве истца-гражданина требовать сноса строений по указанному основанию.

Кроме того, о нарушении вида разрешенного использования земельных участков истцом не заявлялось в суде первой инстанции в обоснование иска. Тогда как суд применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по таким спорам в пределах иска.

Указанный довод к тому же является необоснованным, так как на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство жилого дома, что соответствует территориальной зоне застройки (Ж-1) и основному виду разрешенного использования земельного участка. А, на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведено, как было указано выше, вспомогательное сооружение - навес, используемый под летнюю площадку кафе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", на строительство которого не требуется разрешения, а, следовательно, и изменения вида разрешенного использования земельного участка. При этом судебная коллегия учитывает, что само здание кафе не было предметом спора.

Ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что судом не привлечены третьи лица и не было обеспечено их участие в судебном заседании 23.12.2015, является несостоятельной, противоречит материалам дела, непосредственно её процессуальных прав не нарушает, и является формальным соображением, не повлекшим принятие неправильного судебного решения.

Что касается заявления истца о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, то оно является необоснованным, и решение суда в этой части соответствует ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, взысканная с истца в пользу ответчика Василенко В.Л. денежная сумма, в счет возмещения судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей является разумной, и согласуется с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснившего судам, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2016.

Председательствующий

Судьи