Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-5118/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Алешиной Е.Э., Шамрай М.С.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Д.Н. к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г.

Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал во вредных условиях на предприятиях угольной отрасли, в том числе в АО "Шахтоуправление "Обуховская", в результате чего заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятиях угольной промышленности.

В соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2014гог., соглашением о пролонгации коллективного договора истец имеет право на получение единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС). В связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, ст.ст.237 ТК Российской Федерации, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2013-2014г., просил суд взыскать с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 274 882, 08 руб., представительские расходы в сумме 15 000руб., а всего - 289 882, 08 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Дмитриева Д.Н. 274 882, 08 руб. единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, судебные расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи - 15 000 руб., всего взыскал 289 882, 08 руб. Взыскал с ОАО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, с учетом сведений в материалах дела об их извещении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

В период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская" заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст.151 ГК Российской Федерации, ст. 237 ТК Российской Федерации и п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Ростовской области на 2013-2014года, он просил взыскать с работодателя в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 274 882, 08 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г. ответчиком не оспаривается.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.

Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.

Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет компенсации морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие профессионального заболевания подтвержден материалами дела. В том числе, актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2015 года ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), справкой МСЭ об утрате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профтрудоспособности ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), согласно которым причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие физических нагрузок и вынужденной рабочей позы.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, установленный п. 5.4 Федерального соглашения и п. 9.3 Коллективного договора, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости. Стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере компенсации морального вреда, и оснований для уменьшения ее размера у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при разрешении спора суду 1-й инстанции следовало учесть, предусмотренные ст.151 ГК Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 принципы разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, в связи с нестабильным финансовым положением ответчика, судебная коллегия отклоняет.

В данном случае спорная компенсация является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена Коллективным договором и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.

Доказательств того, что ОА ШУ "Обуховская" в настоящее время испытывает финансовые затруднения, материалы дела не содержат.

При этом, доводы жалобы в части несогласия с размером взысканной государственной пошлины, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Истец является физическим лицом, им были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по делам о взыскании компенсации морального вреда должна взиматься на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату требований неимущественного характера.

В соответствии с вышеприведенной нормой НК РФ при подаче искового заявления не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет:

для физических лиц - 300 рублей;

для организаций - 6 000 рублей;

Следовательно, при подаче искового заявления истец, как физическое лицо, должен был оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования, вытекающие из возмещения вреда здоровью, то в соответствии с положениями п.п. 3 п. 1 ст. 336 НК РФ он был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, то обязанность по ее уплате подлежит отнесению на ответчика. При этом, следует исходить из ставки государственной пошлины, установленной для истца, в зависимости от того, организация или физическое лицо обращалось за судебной защитой, т.е. из размера ставки, от которой был освобожден истец, и именно в этом размере взыскивать госпошлину с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. В данной части решение суда подлежит изменению в связи с допущенным нарушением норм процессуального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 г. изменить, снизив размер государственной пошлины, взысканной в ОА ШУ "Обуховская" в доход местного бюджета до 300 руб.

В остальной части решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.03.2016 года.