Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1652/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Ходариной Л.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ходариной Л. А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходарина Л.А. обратилась в суд с иском к Ходарину Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Омск, " ... ". В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры. В спорном жилом помещении зарегистрирован бывший супруг - Ходарин Е.М., который фактически по данному адресу не проживает с " ... ", членом семьи истца не является, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, своих вещей не хранит, в настоящее время его место проживания неизвестно. Регистрация ответчика по указанному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения. Поскольку во внесудебном порядке снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу не представляется возможным, просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой N " ... " в " ... " в г. Омске, снять с регистрационного учета по данному адресу, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Ходарина Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником " ... " в г. Омске. Ранее данная квартира была предоставлена для проживания по договору социального найма ее отцу " ... " и членам его семьи. Ходарин Е.М. был зарегистрирован в квартире в 1996 году. Вместе с тем, на момент приватизации спорного объекта недвижимости в 2006 году, ответчик уже реализовал свое право на участие в бесплатной приватизации другой квартиры. Таким образом, полагает, что Ходарин Е.М. не имел равное с истцом право пользования объектом недвижимости, и, как следствие, может быть признан утратившим право пользования жильем.

Представитель истца по устному ходатайству Ходарин В.Е. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что в июле 2015 г. брак между Ходариной Л.А. и Ходариным Е.М. был расторгнут, с июня 2015 г. ответчик в спорном жилом помещении не проживает, участия в ремонте квартиры, оплате коммунальных услуг не принимает, более того, не поддерживает с ними родственных отношений.

Ответчик Ходарин Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что действительно не принимал участие в приватизации " ... " в г. Омске, так как ранее участвовал в приватизации другого жилья. Вместе с тем, приватизированная ранее квартира была продана, а денежные средства использованы на нужды семьи. В настоящее время в спорной квартире не проживает вынуждено, в связи со сложившимися неприязненными отношениями. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходарина Л.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ссылка суда на положение ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающее сохранение права пользования жилым помещением лица, отказавшегося от приватизации, несостоятельна и к данным отношениям не применима. Полагает, что ответчик не имел равных прав с истцом на приватизацию спорного жилого помещения. С " ... " Ходарин Е.М. в квартире не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также с указанной даты выехал на постоянное место жительство в иное жилое помещение. В настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Ходарину Л.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Ходарина Е.М., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению горисполкома Омского городского Совета народных депутатов г. Омска от " ... " " ... " был выдан ордер N " ... " на занятие жилого помещения - " ... " в г. Омске на семью из четырех человек: " ... " нанимателя, жены " ... " сына " ... " и дочери Хныкиной Л.А. (после регистрации брака Ходарина Л.А. (л.д. 19).

На основании приказа N " ... "а от " ... " МП г. Омска "Жилищное хозяйство Кировского АО г. Омска" в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", внесены изменения в связи со смертью нанимателя жилого помещения " ... " открыт финансовый лицевой счет на Ходарину Л.А. (л.д. 21).

Ходарина Л.А., Ходарин Е.М. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ".

Согласно данным адресной справки, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Омской области в жилом помещении по адресу: г. Омск, " ... ", зарегистрирован ответчик Ходарин Е.М., " ... " г.р. с " ... " (л.д. 35).

Таким образом, на момент приватизации указанной квартиры в ней были зарегистрированы и проживали на условиях договора социального найма члены семьи нанимателя Ходариной Л.А.: " ... ", " ... " г.р. (дочь), " ... ", " ... " г.р. (сын), Ходарин Е. М., " ... " г.р. (супруг).

" ... " письменно отказались от участия в приватизации квартиры, дав согласие на передачу квартиры в собственность Ходариной Л.А. (л.д. 15).

Ходарин Е.М. заявление об отказе в приватизации не подписывал, ранее использовал право на приватизацию жилого помещения, за ним была зарегистрирована по праву собственности квартира на основании регистрационного удостоверения N " ... " от " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", которую " ... " продал.

" ... " " ... " в " ... " г. Омске приватизирована в собственность Ходариной Л.А., " ... " г.р., о чем заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации с Ходариной Л.А., подписан соответствующий акт приема-передачи, выдано свидетельство о государственной регистрации права от " ... " (л.д. 15,20,18).

Принадлежность истцу спорного жилого помещения подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... " (л.д. 37).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением Ходарина Е.М., суд учитывал положения ст. 19 ФЗ от " ... " "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, Ходарин Е.М. был вселен в спорное жилое помещение в соответствии с установленными требованиями (статьи 53, 54 ЖК РСФСР), в связи с чем приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, при этом прекращение семейных отношений с нанимателем Ходариной Л.А. не повлекло изменения жилищных прав ответчика как бывшего члена семьи нанимателя, продолжающего проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Как видно из материалов дела, Ходарин Е.М. заявления о согласии на приватизацию спорной квартиры не подлписывал.

Между тем из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) следовало, что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от наличия согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная норма не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Право пользования жилым помещением как нанимателем, так и членами его семьи по договору социального найма закреплено в статьях 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор социального найма жилого помещения заключается без установленного срока его действия.

Из указанных норм закона следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма как для нанимателя, так и для членов его семьи, включая бывших членов семьи, но проживающих в данном жилом помещении, каким-либо сроком не ограничено.

Иное толкование, с учетом статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Право собственности Ходариной Л.А. на спорную квартиру возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от " ... ".

На момент заключения вышеуказанного договора Ходарин Е.М. имел равное с Ходариной Л.А. право пользования спорным жилым помещением, из текста самого договора также следует, что Ходарин Е.М., " ... " сохраняют право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с собственником.

В связи с изложенными, доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", об отсутствии у ответчика права на приватизацию спорного жилого помещения и прекращения семейных отношений подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с " ... " Ходарин Е.М. в квартире не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, также с указанной даты выехал на постоянное место жительство в иное жилое помещение, не может быть учтена.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные выше обстоятельства применительно к нормативным положениям, проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу письменные доказательства, а также пояснения Ходариной Л.А. и ее сына Ходарина В.Е., из которых следует наличие конфликтных взаимоотношений, возражения ответчика с приведением мотивов, что его выезд из квартиры на данный период носит вынужденный характер, что его имущество осталось в спорной квартире, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, также отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности Ходарину Е.М. какого-либо иного жилого помещения на праве собственности или ином законном основании, кроме того, брак между Ходариной Л.А. и Ходариным Е.М. прекращен " ... " на основании решения мирового судьи судебного участка N " ... " в Кировском судебном районе в г. Омске, до настоящего времени разрешаются судебные споры, связанные с разделом имущества и общими обязательствами супругов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ходариной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: