Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1721/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре: Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Медянского Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Медянского Е. В. в счет страхового возмещения 318 844 рубля 69 копеек, судебные расходы в размере 1 860 рублей.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета " ... " в размере 6 388 рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Медянский Е.В. обратился с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что " ... " в 14:20 около " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль N " ... " регистрационный знак N " ... " собственником которого является Громов А.А., автомобиль N " ... ", собственником которого является Медянский Е.В., автомобиль N " ... ", собственником которого является Стаценко А.С. и автомобиль N " ... ", собственником которого является Сергеев С.С.

Виновником в данном ДТП был признан Громов А.А., в отношении которого Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено постановление по делу N " ... " от " ... ".

Гражданская ответственность Громова А.А. в ОАО "АльфаСтрахование".

" ... " Медянский Е.В. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае. Страховщик в пятидневный срок не организовал осмотр автомобиля, и выплаты страхового возмещения не последовало.

Медянский Е.В. обратился в ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "Роднэкс" по результатам осмотра которого, размер ущерба составляет 328 000 руб.

" ... " истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию от страховщика не последовало.

Уточнив требования, просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу 295 400 рублей в счет страхового возмещения;

- 15 000 рублей расходы за проведение оценки ущерба от ДТП;

- 1 000 рублей расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- 213,54 рублей почтовые расходы;

- 1 860 рублей нотариальные услуги;

- 382 рублей расходы по отправке телеграммы;

- 2 500 рублей расходы по эвакуации автомобиля;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя;

- 9 590 рублей расходы по хранению поврежденного автомобиля;

- 2 000 рублей расходы по осмотру поврежденного автомобиля.

Представитель истца Савельев М.В. уточненные требования поддержал.

Дополнительно пояснил, что время и место осмотра поврежденного имущества страховщик также не согласовал с потерпевшим. Считает, что страховщик не исполнил обязательство по организации осмотра транспортного средства которое предусмотрено действующим законодательством.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Золотарев М.В. не оспаривал выводы заключения эксперта N " ... " ИП Гребнева Д.О., в связи с чем, исковые требования признает в части размера страхового возмещения, размера почтовых расходов, оформления нотариальной доверенности. В остальной части исковые требования не признал, в обоснование ссылается на то, что транспортное средство истца в нарушение положений Закона "Об ОСАГО" не было представлено для осмотра страховщику, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения, именно по адресу регистрации (что соответствовало представленной копии паспорта) было направлено письмо с просьбой предоставления банковских реквизитов, а также направление на осмотр транспортного средства. Расходы в размере 15 000 рублей были понесены в связи с проведением оценки и осмотра поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику. Истцу и его представителю было известно о том, что кассы ОАО "АльфаСтрахование" не имеет, в связи с чем было предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, не предоставление реквизитов считает злоупотреблением правом со стороны представителя истца, что освобождает ответчика от выплаты штрафа и компенсации морального вреда. Требование о взыскании дополнительных расходов, связанных с эвакуацией, осмотром и хранением автомобиля не признал, поскольку в нарушение положений Закона об ОСАГО с данными требованиями истец к ответчику не обращался в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие истца при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Савельев М.В. с постановленным решением суда не согласен, просит его отменить. Отмечает, что представленный в материалы дела вскрытый конверт не может служить допустимым доказательством извещения истца о предстоящем осмотре ТС. Полагает, судом необоснованно не взысканы расходы на оплату эксперта в заявленном размере, расходы по оплате копии экспертного заключения, штраф и компенсация морального вреда.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 205).

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, " ... " в 14 ч. 20 мин. около " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: N " ... ", под управлением Громова А.А., N " ... ", под управлением Медянского Е.В., N " ... ", под управлением Стаценко А.С. и автомобиль N " ... ", под управлением Сергеева С.С., в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Медянскому Е.В. на праве собственности.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу об административном правонарушении, водитель Громов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина водителя Громова А.А. и обстоятельства ДТП от " ... " сторонами по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Альфа-страхование".

Поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верхового Суда РФ N 2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07. 2014 N 223-ФЗ) с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что Медянский Е.В. обратился в ОАО "Альфа-страхование" с заявлением в порядке ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, одновременно предоставив комплект документов. Указанные документы направлены ценным письмом с описью вложения (л.д. 53) и получены ОАО "АльфаСтрахование" " ... " (л.д.54). При этом, в качестве адреса отправителя Медянского Е.В. указан адрес: " ... "

До получения ответа от страховщика, для определения стоимости устранения повреждений транспортного средства, истец " ... " обратился в ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РОДНЭКС".

Согласно экспертного заключения ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РОДНЭКС" N " ... " от " ... ", в связи с экономической нецелесообразностью (полной гибелью) АМТС с целью определения ущерба экспертом-техником рассчитаны среднерыночная стоимость ТС и стоимость его остатков, годных к дальнейшей эксплуатации: рыночная стоимость с учетом технического состояния составляет 458 000 рублей, стоимость остатков, годных к дальнейшему использованию, составляет 130 000 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный данным ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, т.е. 328 000 рублей (л.д.8-49).

Между тем, " ... " ОАО "АльфаСтрахование" по заявлению, полученному " ... ", принято решение о необходимости предоставления истцом оригиналов документов, либо надлежащим образом удостоверенных копий в виде водительского удостоверения водителя, управлявшего ТС на момент ДТП и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (расчетный (лицевой) счет, наименование банка, корреспондентский счет, БИК, ИНН), а также направлено направление на осмотр ТС для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем (л.д.74,97).

Письмо с приложением направления на осмотр ТС было направлено на имя Медянского Е.В. по адресу: " ... ".

Однако, письмо было возвращено ОАО "АльфаСтрахование" почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения" (л.д.100).

" ... " истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой ссылался на отсутствие выплаты страхового возмещения, организации осмотра автомобиля, просил выдать сумму страховой выплаты в кассе страховщика в размере 328 000 рублей. При этом, в качестве адреса отправителя Медянского Е.В. указан адрес: г. " ... ", кв,43 ( л.д.55).

Претензия была получена ответчиком " ... " (л.д.58).

" ... " ОАО "АльфаСтрахование" по претензии, полученной " ... ", принято решение о выплате страхового возмещения, для чего повторно предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Указанное письмо было также направлено на имя Медянского Е.В. по адресу: " ... " возвращено почтовым отделением с отметкой по "истечении срока хранения" (л.д.72).

В суде установлено и подтверждено материалами дела, что " ... " истцом Медянским Е.В. была оформлена нотариальная доверенность с целью восстановления нарушенного права на имя Савельева М.В., зарегистрированного по адресу: " ... " " ... " (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца Савельев М.В. не отрицал, что непосредственно оказывал юридические услуги истцу в рамках настоящего спора, в том числе оформлял все необходимые документы для обращения в ОАО "АльфаСтрахование", адрес: г. " ... " указан им с целью направления почтовой корреспонденции.

Однако, как видно из копии паспорта Савельева М.В., последний снят с регистрационного учета по адресу: г. Омск, " ... " - " ... " (л.д.99), также в судебном заседании непосредственно Медянский Е.В. не отрицал, что по адресу: " ... " " ... " он не проживает, факт оформления и выдачи доверенности на имя Савельвеа М.В. не отрицал.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент получения как заявления об организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и в претензии, ОАО "АльфаСтрахование" был известен адрес Медянского Е.В., как г. " ... " который был отражен в представленной нотариально заверенной копии паспорта, документах по факту ДТП, суд верно пришел к выводу, что действия ответчика по своевременной организации осмотра ТС и выдаче соответствующего направления соответствуют нормам действующего законодательства, в т.ч. Закону Об ОСАГО. С данными выводами коллегия соглашается.

Указание представителем истца адреса Медянского Е.В., по которому последний не проживает, адреса для направления почтовой корреспонденции, где Савельев М.В. снят с регистрационного учета еще в 2011 году (при наличии иного адреса регистрации, что отражено в тексте доверенности), суд правильно усмотрел в действиях представителя истца основания для применения положений ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика по своевременной организации осмотра ТС и выдаче соответствующего направления соответствуют нормам действующего законодательства, в т.ч. Закону Об ОСАГО.

Поводом для обращения Медянского Е.В. с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения явилось отсутствие со стороны ОАО "АльфаСтрахование" возмещения ему ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от " ... " назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Гребнева Д.О. N " ... " стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и составляет 412 100 рублей; стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 116 700 рублей, соответственно ущерб, причиненный данным ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью его годных остатков, т.е. 295 400 рублей (л.д. 124-161).

В данной связи, дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд правильно пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца, подлежащая взысканию со страховщика, составляет 295 400 руб., и жалоба заявителя в указанной части доводов не содержит.

Оспаривая принятое по делу решение суда, заявитель не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате копии экспертного заключения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

Так, Федеральным законом от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 16.1, предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в том числе предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как уже отмечалось в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец поврежденное транспортное средство страховщику не предоставил, не дождавшись получения направления на осмотр транспортного средства, по своему выбору провел осмотр и оценку транспортного средства, а также предоставленные им документы не соответствовали требованиям п. 3.10, 3,11 и 4.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Согласно п. 3.12 названного выше Положения о правилах, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п.47 постановления Пленума также разъяснено, отказ страховщика может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Однако, из приведенного выше следует, что страховщик требовал от истца предоставление ТС для осмотра, выдал направление на независимую экспертизу, а в последующем просил предоставить банковские реквизиты, однако, истец такие законные требования не выполнил, без соблюдения названных выше Правил самостоятельно произвел оценку ущерба одновременно с обращением с заявлением к страховщику.

Также коллегия отмечает, что даже в суде апелляционной инстанции истец настаивал на выдаче страхового возмещения наличными денежными средствами, мотивируя свой отказ в предоставлении банковских реквизитов.

Данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с п. 3.10 Правил об ОСАГО истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежной суммы, представителем ответчика неоднократно в суде давались пояснения, что кассы ОАО "АльфаСтрахование" не имеет, кроме того, действующее законодательство прямо не предусматривает выплаты страхового возмещения в наличной денежной форме, нарушений прав потребителя со стороны страховщика в данном случае коллегия не усматривает.

В п.52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 также разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате нарушен не был, поскольку он исчисляется со дня представления потерпевшим необходимых документов, содержащих полную и достоверную информацию о страховом событии, банковские реквизиты для перечисления страховой суммы истцом предоставлены не были, как до подачи искового заявления, так и в ходе рассмотрения дела в суде, что объективно препятствовало страховой компании перечислению денежной суммы страхового возмещения, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО "Центр оценки и автоэкспертизы "РОДНЭКС" в размере 13 509,15 рублей, пропорционально сумме, взысканной судом в определения страхового возмещения.

С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что с ответчика следует полностью взыскать судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца 1 000 рублей, оплаченных за изготовление копии экспертного заключения, поскольку не представлены доказательства необходимости их несения, так как оригинал заключения был направлен страховщику.

Доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: