Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-1920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Булышева С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск " ... ", отраженные в протоколе общего собрания от " ... " без номера.

Взыскать с Булышева С. В. в пользу Бушмановой Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушманова Н.А. обратилась в суд с иском Булышеву С.В. о признании незаконным решения собрания собственников многоквартирного дома. В обоснование требований указывала, что является собственником " ... " в г. Омске.

" ... " ей стало известно, что в период с " ... " по " ... " в доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений, проходившее в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлся Булышев С.В. Однако данное собрание фактически не проводилось, информация о его проведении не размещалась. Отсутствие информации о собрании нарушает ее права, кроме того, наличие необходимого кворума для принятия решения не имелось.

Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого " ... " в г. Омске, оформленное протоколом данного собрания от " ... ".

В судебном заседании истец Булышева Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Булышев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Высоткова Ю.Г. с иском не согласилась, указав на правомерно проведенное собрание собственников помещений, надлежащее извещение всех собственников, наличие необходимого кворума.

Представитель третьего лица ООО "Система" Ночной П.А. исковые требования не признал и пояснил, что собрание было проведено с соблюдением процедур жилищного кодекса.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Система" Елесина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булышев С.В. указывает, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, кворум составил 76,63 %, однако в результате арифметической ошибки, в протоколе общего собрания ошибочно указан иной процент - 64,2%. Судом не суммировалась площадь, указанная в бланках голосования, вместо этого суд исходил из процента кворума, указанного в протоколе. При этом, суд исключил голоса собственников по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает представленный судом расчет кворума неверным, а приобщенные заявления о подложности подписей ненадлежащими доказательствами.

Выслушав пояснения представителя ответчика Высотковой Ю.Г., поддержавшей жалобу, представителя ООО УК "Система" Ивлева А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45ЖК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из материалов дела следует, что Бушманова Н.А. является собственником " ... ", расположенной в " ... " в г. Омске.

" ... " по инициативе собственника " ... " Булышева С.В., было проведено общее собрание собственником помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, " ... ", путем совместного присутствия.

Согласно представленному в материалы дела объявлению, на повестку дня общего собрания многоквартирного дома было вынесено 9 вопросов, а именно:

- о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии;

- об избрании способа управления - управляющую организацию;

- о расторжении с " ... " договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ООО "УК "Система" ( N " ... ");

- об избрании в качестве управляющей компании ООО "Система" N " ... ", с " ... " заключить договор управления многоквартирным домом с ООО "Система", утвердить текст и условия договора со всеми приложениями;

- о выбор уполномоченного лица для уведомления ООО "УК "Система" о расторжении договора, подписании договора управления от имени всех собственников с выдачей доверенности от лица всех собственников дома;

- об утверждении тариф и структуру тарифа за услуги по управлению и содержанию общего имущества на 2015 год с одного квадратного метра, принадлежащего собственнику;

- о даче согласия ООО "Система" на обработку персональных данных;

- об определении места надлежащего оповещения собственников о предстоящих собраниях;

- о переходе с " ... " на прямые расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.

Одновременно в объявлении имеется указание, что в случае отсутствие кворума на общем собрании в форме совместного присутствия, будет проведено заочное голосование в период с " ... " по " ... "

Как следует из данных извещения, датой составления объявления указано " ... "

Согласно протоколу общего собрания в форме совместного присутствия от " ... ", в голосовании приняли участие всего " ... " кв.м. голосов, что составляет 13,1 % от общего числа голосов.

Как следует из представленной копии объявления от " ... ", поскольку голосование в форме совместного присутствия признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, в период с " ... " по " ... " назначено проведение заочного голосования. Сформулированные в объявлении вопросы повестки собрания тождественны протоколу общего собрания от " ... ", а также объявления от " ... "

Из представленного протокола о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, проведенного в период с " ... " по " ... " следует, что в голосовании приняли участие " ... " кв.м. голосов, что соответствует 64,2 % голосов от общего количества голосов принадлежащим собственникам.

За общую площадь дома, необходимую при определении кворума, приняты " ... ".м.

Также в материалы дела представлены бюллетени для голосования собственников, реестр собственников данного жилого дома и акт счетной комиссии по подсчету голосов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по подсчету голосов проходившего в период с " ... " по " ... " собрания, в котором отражены аналогичные сведения об итоговом количестве голосовавших и подлежащая учету общая площадь многоквартирного дома.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний, решения собственников жилого помещения, расположенного по указанному ранее адресу, а также иные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями положений ст. 67 ГПК РФ, проверяя верность расчета кворума, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из общего количества голосов 1342,20 кв.м. ввиду недостоверности сведений, содержащихся в бюллетенях голосования. Исключив указанные голоса из общего количества голосовавших, суд первой инстанции признал решение недействительным ввиду отсутствия необходимого для принятия решения кворума.

Судебная коллегия находит указанное решение верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора, принятым при соблюдении норм материального права.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности и законности принятых собранием решений, а следовательно, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы. Тогда как при таких обстоятельствах правомочность общего собрания и законность принятых на нем решений не подтверждается и, напротив, указывает на наличие правовых оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Сопоставив площадь квартир, принадлежащих голосовавшим собственников в соответствии со сведениями ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", с площадью помещений всего дома, указанной в оспариваемом протоколе, суд установил, что величина необходимого для утверждения действительности результатов проходившего заочного голосования кворума составляет " ... ".

Проанализировав данные представленных в материалы дела бюллетеней, сопоставив их данные с иными доказательствами, представленными по делу, судом первой инстанции выявлены нарушения, свидетельствующие о неоднозначности результатов голосования по 120 собственникам, а именно: судом установлено искажение информации в бюллетенях относительно сведений о собственниках.

Обжалуя правомерность указанных выводов суда, податель жалобы ссылается на незаконность исключения из количества голосов 15 собственников, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность голосующих лиц указывать адрес регистрации собственника, расшифровку имени и отчества лица, либо даты рождения. Между тем указанные доводы не могут быть приняты коллегией судей во внимание ввиду следующего.

Законом предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Для целей надлежащей идентификации голосующего лица в бюллетени предусмотрены соответствующие графы, уточняющие адрес проживания голосующего лица, его паспортные данные, информацию о зарегистрированном праве собственности на жилое помещение, а также площадь квартиры. Указанные графы были включены в каждую бюллетень для заочного голосования в целях установления личности голосовавшего.

Проверяя данные бюллетеней, судом было установлены неточности и искажение информации, что свидетельствовало в пользу недостоверности представленной бюллетени.

Указанный вывод подтверждается представленными в материалы заявлениями собственников (л.д. 64-170), согласно которым данные лица не участвовали в заочном голосовании, а поставленные подписи - сфальсифицированы. Между тем голоса данных лиц были включены при подсчете кворума, что свидетельствует о неверности его подсчета.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимная связь - в их совокупности, является исключительной сферой ведения суда. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные сведения, вопреки процессуальной обязанности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной суду не представлено.

При подсчете кворума суд исходил из указанных в протоколе общего собрания в форме заочного голосования, проходившего в период с " ... " по " ... ", данных, согласно которым в качестве общей площади жилого дома принято " ... " кв.м., а количество голосов, принявших участие в голосовании - " ... " (64,2 %).

Поскольку судом установлена недостоверность 120 бюллетеней голосовавших собственников ( " ... "м.), их голоса подлежали исключению из общего количества голосов собственников, принявших участие в голосовании ( " ... " кв.м.- " ... ".м.= " ... ".м.). Соответственно кворум голосования составил 35,41 %.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований принимать во внимание довод подателя жалобы о допущенной счетной ошибке, согласно которой за достоверный результат кворума необходимо принимать 76,63% (то есть 3 565,8 кв.м. голосов), так как доказательств к тому в материалы дела не представлено.

При расчете кворума суд обоснованно исходил из данных протокола, подтвержденных актом счетной комиссии от " ... " в состав которой входили сам Булышев С.В. (податель жалобы) и Нестерец Г.А. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что до момента обжалования указанного протокола, никаких данных о предполагаемой счетной ошибки не приводилось. Кроме того, ни протокол, ни акт каких-либо исправлений не содержат.

При таких обстоятельствах, полагать, что суду следовало исходить из большей площади количества голосов собственников, оснований не имеется.

Поскольку допущенные нарушения при проведении общего собрания являются существенными, следовательно, в любом случае затрагивают законные интересы Бушмановой Н.А. как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, что исключает возможность оставления судом обжалуемого протокола в силе, принимая во внимание его ничтожность, невозможно в принципе.

Таким образом, истцом были представлены безусловные доказательства того, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен кворум, а протокол не соответствует выраженной воле большинства собственников помещений.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: