Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-2185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Утенко Р.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2016 г.

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-3" Шишовой В.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Журилиной Л. П. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 3" в пользу Журилиной Л. П. неустойку в размере 40 428 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 714 рублей 21 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 3" на счет Управления Судебного департамента в Омской области согласно платежному поручению N " ... " от " ... " денежные средства в размере 65 255 рублей 86 копеек подлежат выплате Журилиной Л. П..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 3" в доход бюджета " ... " государственную пошлину в размере 1713 рублей".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журилина Л.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-3"( далее - ООО "УК Жилищник 3"), указав, что в результате затопления из-за протекания крыши ее " ... ", расположенной по адресу: " ... " был причинен ущерб. Повреждение имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом, предполагающих в том числе и выполнение работ по ремонту кровли дома и предотвращению ее протекания. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51 855 руб. 86 коп. Указанную сумму наряд с расходами по оценке стоимости ущерба истец просила возместить ответчика, что сделано в досудебном порядке не было. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления 51 855 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба - 8 400 руб., неустойку в размере 51 855 руб. 86 коп., оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 139 руб. 80 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб., также взыскать с ответчика за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истец Журилина Л.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Величко Е.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "УК Жилищник 3" Шишова В.В. исковые требования признала частично, пояснив, что Законом "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ, однако требования истца о взыскании неустойки основаны на нормах ГК РФ. Размер неустойки и компенсации морального вреда завышены. На счет Управления судебного департамента Омской области переведены средства в сумме 65 255 руб. 86 коп. в счет возмещения суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по проведению экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Жилищник 3" Шишова В.В. оспаривает решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, поскольку заявителем не были предъявлены в досудебном порядке требования, уклонения от которых предполагают ответственность исполнителя. Апеллянт указывает на необоснованно высокий размер компенсации морального вреда, добровольность перечисления суммы возмещения ущерба на счет Судебного департамента и отсутствие оснований для досудебного удовлетворения претензии, составленной не собственником помещения.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник 3" Шишова В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Величко Е.А. выразил согласие с решением суда, пояснив, что моральный вред причинен действиями ответчика как Журавлевой. П., так и ее дочери Журавлевой А.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " (в ред. Постановления Правительства РФ от " ... " N " ... "), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 16 Правил N " ... ", положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 11 Правил N " ... " предусмотрено, что содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что Журилина Л.П. является собственником " ... " " ... ". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Жилищник 3".

Судом установлено, что квартира истца, расположенная на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, подвергается заливу по причине протечки кровли.

Факт залива " ... " " ... " в период с " ... " по " ... " подтверждается актами, составленными комиссией ООО "УК Жилищник 3" и жильцами квартиры. Причиной затопления указана течь с кровли. В квартире истца видны следы протекания, ржавые потеки, желтые полосы, вздутие водоэмульсионного покрытия. На стенах местами отошли обои, видны черные пятна, плесень (грибок), деформация ламината.

Согласно отчету N " ... " составленному ООО "БНОЭ " " ... "", представленному в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта в " ... " составила 51 855 руб. 86 коп. без учета износа, с учетом износа составляет 46 142 руб. 14 коп.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, исходил из обстоятельств доказанности наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и ненадлежащем состоянием кровли многоквартирного дома и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика как суммы в возмещение ущерба, так и расходов по проведению оценки стоимости ущерба, неустойки в размере 40 428 руб. 42 коп., компенсации морального вреда, штрафа в размере 22 714 руб. 21 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 80 коп.

При этом до вынесения решения ответчик перечислил в счет исполнения обязательств перед истцом на счет Управления Судебного департамента в Омской области денежные средства, перечисленные ООО "УК Жилищник 3" в счет возмещения ущерба в сумме 51 855 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. и возмещения расходов по оценке стоимости ущерба в сумме 8 400 руб.

При таких обстоятельствах предметом проверки суда являются доводы апелляционной жалобы в части обоснованности взыскания судом в пользу истца с ответчика неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, оснований для взыскания заявленной истцом в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки у суда не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Не соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия отмечает, что с целью удовлетворения требования о взыскании ущерба, вызванного заливом квартиры, собственник жилого помещения Журилина Л.П. в претензионном порядке не обращалась. Обращение с претензией Журилиной А.В. не свидетельствует о наличии у последней таких полномочий, при этом доказательств предоставления Журилиной А.В. ответчику сведений о праве собственности на квартиру, реквизитов истца для перечисления денежных средств в суд не представлено.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке после получения судебного извещения и необходимых документов, подтверждающих право собственности истца на квартиру, были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и возмещения расходов по оценке ущерба, у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от " ... " N " ... " "О защите прав потребителей".

В данной части решение суда подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от " ... " N " ... " "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, является верным вывод суда о том, что поскольку самим фактом ненадлежащего содержания жилого помещения и фактом затопления квартиры истцу были причинены нравственные страдания, его требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом, установленной в судебном заседании степени нарушенного права в виде наступления материальных убытков по причине ненадлежащего оказания услуг ответчиком собственникам, длительности нарушений, обоснованно посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными в размере 10 000 руб. С учетом частичной выплаты в размере 5 000 руб. ответчиком в составе суммы, внесенной на счет Управления Судебного департамента Омской области, с ответчика в счет компенсации морального вреда суд взыскал 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы, в том числе и расходы по оплате услуг представителя, определив размер с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-3" Шишовой В.В. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 15 октября 2015 г изменить и изложить его в следующей редакции:

"Исковые требования Журилиной Л. П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 3" в пользу Журилиной Л. П. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 139 руб. 80 коп.

Возложить на Управление Судебного департамента в Омской области обязанность перечислить Журилиной Л. П. 65 255 руб. 86 коп., перечисленные Управлению Судебного департамента в Омской области платежным поручением N " ... " от " ... " обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник 3" в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и возмещения расходов по оценке стоимости ущерба.

В остальной части иска Журилиной Л. П. отказать".

Председательствующий

Судьи