Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1340/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей Кулешовой Е.В.

Апокиной Е.В.

при секретаре Клищенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волчкова А.Н., Волчкова И.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года по иску Кравцова М.Ю. к Волчкову А.Н., Волчкову И.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Волчкова И.Н., возражения представителя истца Кравцова М.Ю. - Шанько В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов М.Ю. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор дарения земельного участка общей площадью 1600 кв.м., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". Полагает, что данная сделка являемся недействительной, поскольку договор дарения указанного земельного участка был заключен без дарения расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу - жилого строения без права регистрации проживания (садового домика). Данное строение было возведено на земельном участке до момента заключения договора дарения и принадлежит истцу на праве собственности.

Просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Волчкова А.Н. и Волчкова И.Н. на земельный участок общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; истребовать земельный участок общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", из владения Волчкова ФИО16 и Волчкова ФИО17.

Решением суда исковые требования Кравцова М.Ю. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения земельного участка общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кравцовым М.Ю. и Волчковым А.Н., Волчковым И.Н..

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности Волчкова А.Н. и Волчкова И.Н. на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о регистрации права собственности Кравцова М.Ю. на данный земельный участок.

На Волчкова А.Н. и Волчкова И.Н. возложена обязанность возвратить Кравцову М.Ю. земельный участок общей площадью "данные изъяты"., кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе Волчков А.Н., Волчков И.Н. просят решение суда отменить, полагают, что суд не изучил все представленные по делу доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Кравцов М.Ю. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Волчков И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца Шанько В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Брянской области, ответчик Волчков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Пункт 4 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) запрещал отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статья 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.35 ЗК РФ, ст.ст.166, 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный договор является оспоримой сделкой и должен быть признан недействительным. При этом суд исходил из того, что воля сторон по указанному договору была направлена на отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью "данные изъяты"., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.

Право общей долевой собственности Волчкова И.Н. и Волчкова А.Н. возникло на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками.

В соответствии с п.1 данного договора истец (даритель) передал в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) ответчикам (одаряемым) земельный участок общей площадью "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, адрес: "адрес"

Сведений о передаче иных объектов недвижимости в указанном договоре не содержится.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - жилое строение без права регистрации проживания. Указанный объект принадлежит Кравцову М.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, серии N.

Согласно п.1.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моцаром В.В. (продавцом) и Кравцовым M.Ю. (покупателем), продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, общей площадью "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, и жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес"

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право Кравцова M.IO. на жилое строение без права регистрации проживания возникло до заключения спорного договора дарения.

Поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, суд первой инстанции правильно признал договор дарения недействительным и применил последствия недействительности в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 декабря 2015 года по иску Кравцова М.Ю. к Волчкову А.Н., Волчкову А.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить - без изменения, апелляционную жалобу Волчкова А.Н., Волчкова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева Е.А.

Судьи Кулешова Е.В.

Апокина Е.В.