Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.,

судей Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.,

при секретаре Цыбульской К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефремова С.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2015 года по иску Ефремова С.А. к Деханову Д.С., Чижикову Г.Г. о признании права собственности на автомобиль, об освобождении автомобиля от ареста.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Ефремова С.А. и его представителя Титченкова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17.04.2015 между ним и Дехановым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки N, грузовой фургон-рефрижератор, государственный номер N, N. По договору истец оплатил ответчику "данные изъяты"

17.04.2015 истец и ответчик обратились в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области для регистрации транспортного средства за истцом. В регистрационных действиях было отказано по причине того, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N от 14.08.2014 наложен запрет на транспортное средство, на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра.

23.04.2015 продавец Деханов Д.С. предоставил истцу документы об отмене указанных запретительных мер - постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела СП от 23.04.2015 об отмене мер в связи с погашением долга по исполнительному производству. После этого Деханов Д.С. передал истцу транспортное средство по акту приема-передачи от 23.04.2015.

Истец повторно обратился в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области для регистрации транспортного средства за ним, однако в регистрационных действиях вновь было отказано по причине того, что 24.04.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Однако по состоянию на 24.04.2015 транспортное средство уже принадлежало на праве собственности истцу, а не должнику по исполнительному производству Деханову Д.С., поскольку истец и ответчик надлежащим образом исполнили обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 и спорное транспортное средство фактически было передано истцу. В этой связи истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль и освободить его от ареста.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик Деханов Д.С. иск признал.

Ответчик Чижиков Г.Г., представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

30 ноября 2015 года Бежицкий районный суд города Брянска постановилрешение, которым в удовлетворении иска Ефремова С.А. отказал.

В апелляционной жалобе истец Ефремов С.А. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь нарушение норм материального права.

Указывает, что не знал о долгах ответчика, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. После отмены мер о запрете регистрационных действий 23.04.2015 ответчик передал автомобиль, таким образом судебный пристав-исполнитель не мог 24.04.2015 установить запрет регистрационных действий, поскольку автомобиль уже не находился в собственности ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 94 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 оспариваемая сделка является действительной, следовательно у суда отсутствовали основания для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Чижиков Г.Г., ответчик Власкина Т.В., третье лицо МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, заслушав истца Ефремова С.А. и его представителя Титченкова В.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Ефремова С.А., пришел к выводу о том, что сделка между Ефремовым С.А. и Дехановым Д.С. была совершена в отношении имущества, на которое было наложено обременение, а потому ничтожна и не порождает никаких последствий.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ). (Нормы ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона).

Поскольку из материалов дела усматривается, что сделка по отчуждению транспортного средства была совершена 17.04.2015, то есть после вступления в силу указанного выше закона, соответственно положения ст. 174.1 ГК РФ распространяются на спорные правоотношения.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Пунктом 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25) разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Пунктом 96 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 зафиксировано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец, он только 17.04.2015, после отказа МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области в регистрации автомобиля, узнал о том, что на спорное транспортное средство установлен запрет на совершение регистрационных действий. О долгах ответчика он не знал и не мог знать, так как автомобиль приобрел в автоломбарде.

Анализируя изложенное, а также учитывая то, что полученные от Ефремова С.А. денежные средства от продажи транспортного средства Деханов Д.С. перечислил в счет погашения своей задолженности, взысканной решением Мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска, вступившим в законную силу 19.04.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ефремов С.А. является добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что ответчик заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с целью сокрытия от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства, в материалах гражданского дела не содержится.

Далее, из материалов дела следует, что 17.04.2015 между Ефремовым С.А. и Дехановым Д.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 и паспортом транспортного средства N

По указанному договору истец оплатил ответчику "данные изъяты", что подтверждается платежным документом - распиской от 17.04.2015.

17.04.2015 истец вместе с ответчиком обратились в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области с заявлением о регистрации автомобиля.

Однако им было отказано по причине того, что на автотранспортное средство установлены меры запрета на совершение регистрационных действий. Данный запрет был наложен в рамках исполнительного производства от 14.08.2014 N

В связи с тем, что Деханов Д.С. погасил имеющуюся задолженность, 23.04.2015 судебным приставом - исполнителем были отменены меры о запрете регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства от 14.08.2014 N.

После отмены мер о запрете регистрационных действий, а именно, Деханов Д.С. передал Ефремову С.А. транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 23.04.2015.

Таким образом, право собственности на транспортное средство у истца возникло 23.04.2015, в то время, как Деханов Д.С. уже не являлся собственником транспортного средства, в связи с чем, на указанное имущество судебный пристав-исполнитель был не вправе 24.04.2015 устанавливать запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства по долгам должника Деханова Д.С.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным и отвечать разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм закона, в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворению исковых требований Ефремова С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ефремова С.А. к Деханову Д.С., Чижикову Г.Г. - удовлетворить.

Признать право собственности Ефремова С.А. на автомобиль марки N, грузовой фургон-рефрижератор, государственный номер N, VIN N

Освободить автомобиль марки N, грузовой фургон-рефрижератор, государственный номер N VIN N от ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова