Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 марта 2016 г. по делу N 33-1600/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2016г. года дело по апелляционным жалобам Стрелец В.П. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 августа 2015 года, которым

исковое заявление к Обрезкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части.

Взысканы с Обрезкова И.В. в пользу Стрелец В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере ... и судебные расходы в размере ...

и на дополнительное решение Удорского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года, которым

в удовлетворении иска Стрелец В.П. к Обрезкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов и судебных расходов, взысканных решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" года, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Стрелец В.П. и представителя Обрезкова И.В. - Курыдкашина И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелец В.П. обратилась в суд с иском к Обрезкову И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ( ... дня) в размере ... рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стрелец В.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что решениями Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" с Обрезкова И.В. в пользу Стрелец В.П. взысканы денежные средства по договорам займа в общем размере ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, ... рублей - проценты по договорам займа, ... рублей - проценты за просрочку возврата денежных средств (за пользование чужими денежными средствами).

Определением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" с Обрезкова И.В. в пользу Стрелец В.П. взыскана индексация суммы основного долга за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года в размере ... рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" с Обрезкова И.В. в пользу Стрелец В.П. взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению от "Дата обезличена" ( ... рублей) за период с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года включительно в размере ... рублей.

Заочным решением Удорского районного суда от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от "Дата обезличена" с Обрезкова И.В. в пользу Стрелец В.П. взысканы денежные средства в виде процентов по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в общем размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив право истца на взыскание процентов на основании указанных норм, суд обоснованно ограничил пределы взыскания начислением процентов на сумму основного долга, установленную вступившим в законную силу судебным решением ( ... рублей), и только за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", в размере ... рублей.

При этом суд правильно исходил из того, что за период до "Дата обезличена" проценты взысканы решением Удорского районного суда от "Дата обезличена", а исковые требования Стрелец В.П. рассчитаны и предъявлены на дату "Дата обезличена"

Отказывая в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов и судебных расходов, взысканных решением Сыктывкарского городского суда от "Дата обезличена" года, суд обоснованно указал, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты подлежат начислению на сумму основного долга, и не начисляются на долговые проценты и иные расходы кредитора, которые тот понес при взыскании долга, как об этом просит истец. Такой вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иных условий начисления процентов договорами займа, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что проценты по договору займа являются самостоятельным обязательством ответчика и на них возможно начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Следует также согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера процентов, начисленных на возврат основной суммы долга, поскольку совокупность указанных процентов (по статье 395 ГК РФ), взысканных решениями приведенных выше судов составляет в общей сложности ... рублей (более ... % от суммы основного долга). При этом суд учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, выплачивающего истице денежные средства в погашение задолженности. В связи с этим, снижение размера взыскиваемых по статье 395 ГК РФ процентов до ... рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые приводились в качестве позиции истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были надлежащим образом оценены судом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Удорского районного суда Республики Коми от 28 августа 2015 года и дополнительное решение Удорского районного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрелец В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -