Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-830/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Пристром И.Г., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 08 февраля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года, по которому:

иск администрации МО ГО "Сыктывкар" к Григорьеву С.И., Григорьеву В.С., Григорьеву П.С., Григорьевой Е.Н. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании зарегистрироваться, заключить договор специализированного найма, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., объяснения представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Никонова Е.Г., ответчика Григорьевой Е.Н., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Григорьеву С.И., Григорьеву В.С., Григорьеву П.С., Григорьевой Е.Н. о выселении из жилого помещения с предоставлением жилого помещения маневренного фонда для временного проживания.

В судебном заседании представитель Администрации МО ГО "Сыктывкар" на иске настаивал.

Ответчики Григорьева Е.Н., Григорьев В.С., Григорьев С.И. возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Григорьев П.С., участия в деле не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующая в суде апелляционной инстанции представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" Никонова Е.Г.настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Григорьева Е.Н. просила решение оставить без изменения.

Прокурор Юдин А.В. дал заключение об отсутствии правовых оснований для отмены решения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Материалами дела установлено, что Григорьев С.И. (наниматель), Григорьев В.С. ( ... ), Григорьева Е.Н.( ... ), Григорьева Ю.С. ( ... ), Григорьев П.С. ( ... ) зарегистрированы на условиях договора социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", общей и жилой площадью ...

Согласно акту межведомственной комиссии "Номер обезличен" от "Дата обезличена" многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", признан непригодным для проживания, ввиду его аварийности и подлежит сносу.

Из дела следует, что администрация МО ГО "Сыктывкар" просит выселить из указанного жилого помещения и вселить в жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен", относящееся к маневренному жилому фонду.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Григорьева С.И., Григорьеву В.С., Григорьева П.С., Григорьевой Е.Н. из занимаемого жилого помещения в специализированное жилое помещение маневренного фонда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По правилам статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 05 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Вместе с тем, положениями статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации определяющими назначение жилых помещений маневренного фонда, не предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выселение ответчиков в указанное жилое помещение нарушит их права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

При этом суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Указание в жалобе о неблагоприятных последствиях, возможных в случае дальнейшего проживания ответчиков в аварийном жилом помещении на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязанность по предоставлению ответчикам соответствующего благоустроенного жилого помещения взамен ранее занимаемого и признанного непригодным для проживания возложена на орган местного самоуправления. Кроме того, обязанность органа местного самоуправления по предоставлению гражданам жилых помещений взамен занимаемых ими по договорам социального найма, ставшими непригодными для проживания, не обусловлена финансовыми возможностями органа местного самоуправления. Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для ограничения или лишения гарантированных законодательством прав и свобод гражданина. Из объяснений ответчиков следует, что в настоящее время в аварийном доме они не проживают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-