Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-1238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Полуэктовой С.К., Коротковой Ю.Ю.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Витера А*** А*** - Клешниной Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Витера А*** А*** к Албутовой Т*** Н*** о взыскании суммы по договору займа от 21 апреля 2015 года в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Витера А.А. - Клешниной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Албутовой Т.Н. - Майдановой Ю.Н., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витер А.А. обратился в суд с иском к Албутовой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указал, что 21 апреля 2015 года по договору займа передал Албутовой Т.Н. денежную сумму в размере ***., на срок до 15 октября 2015 года.

В подтверждение заключения договора ответчицей дана расписка.

В установленный договором срок ответчица денежные средства не возвратила.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании представленной расписки от той же даты на сумму ***., с таким же сроком возврата.

Просил взыскать с Албутовой Т.Н долг по договору займа в размере ***., расходы по уплате госпошлины в размере ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Витера А.А. - Клешнина Е.В. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует наличием долговой распиской Албутовой Т.Н., которая подтверждала наличие долга в размере ***. и его уплату в срок до 15 октября 2015 года.

Денежные средства по расписке были переданы истцом по просьбе ответчицы для личных нужд.

Факт написания расписки Албутовой Т.Н. не отрицался, она лишь утверждала, что расписка была написана под угрозами со стороны истца. Однако данные обстоятельства не были подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что не нашло своего подтверждение получение ответчицей денежных средств от истца по расписке не соответствует обстоятельствам дела, опровергается текстом расписки, из буквального толкования которой следует, что Албутова Т.Н. приняла обязательства по возврату указанных в ней денежных сумм.

Вибер А.А., Албутовой Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В материалы дела Витером А.А. представлена расписка Албутовой Т.Н. от 21 апреля 2015 года, из которой следует, что она получила от Витера А.А. денежную сумму в размере ***. и обязалась ее возвратить в срок до 15 октября 2015 года.

Витер А.А., утверждая, что по данной расписке Албутова Т.Н. фактически заключила с ним договор займа на указанную в нем сумму, но в установленной договором срок денежные средства не возвратила, предъявил в суд настоящий иск.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

При этом договор считает заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенной нормы материального закона, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального закона договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора.

При наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Договор займа представляет собой односторонне обязывающий договор, поскольку заимодавцу принадлежат только права (например, право требовать возврата суммы займа, уплаты процентов и т.п.), а на заемщика возлагаются только обязанности (например, вернуть долг и уплатить проценты).

Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

Иными словами, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, кроме заключения договора займа в письменной форме, являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчице в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Однако Витером А.А. достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной передаче денежных средств в заем Албутовой Т.Н. по предъявленной расписке, представлено не было.

По делу бесспорно установлено, что на период написания расписки между Витером А.А., который является индивидуальным предпринимателем, и Албутовой Т.Н. имели место трудовые отношения. Албутова Т.Н. работала продавцом у индивидуального предпринимателя Витера А.А. в период с 01 февраля 2014 года по 22 апреля 2015 года.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 08 сентября 2015 года по иску Албутовой Т.Н. к Витеру А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, что в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

В ходе рассмотрения данного дела также было установлено, что причиной увольнения Албутовой Т.Н. явилась выявленная индивидуальным предпринимателем Витером А.А. недостача, что не отрицалось ни той, ни другой стороной по делу.

Кроме того, сумма недостачи, вменяемая Витером А.А. соответствовала денежной сумме, указанной в представленной в рамках данного дела расписке.

Устанавливая обстоятельства дела, наряду с материалами указанного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отказной материал по обращению Албутовой Т.Н. по данному факту, в ходе рассмотрения которого также было установлено, что расписка на сумму около ***. была написана Албутовой Т.Н. в связи с выявлением недостачи в процессе работы продавцом у индивидуального предпринимателя Витера А.А.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причиненным ущербом Албутовой Т.Н. работодателю - индивидуальному предпринимателю Витеру А.А., что подлежит рассмотрению по правилам иного, а именно трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника перед работодателем.

С учетом того, что по делу установлено написание расписки Албутовой Т.Н. не в связи с получением денежных средств от Витера А.А., а в связи с предъявлением к ней претензий по недостаче, у суда отсутствовали основания полагать, что договор займа между сторонами был заключен, что могло бы явиться основанием для удовлетворения иска.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Витера А*** А*** - Клешниной Е*** В*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи