Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-4659/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2015 года по иску Агапитовой И. И. к обществу с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агапитова И.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДО- А." о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу в размере ( ... ) руб., уплаченных за ремонт, в возмещение ущерба, вызванного некачественно оказанной услугой в размере ( ... ) руб., в том числе ( ... ) руб. - оплата ремонта гидроусилителя руля + ( ... ) руб. - оплата по договору аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХг., пени за отказ в удовлетворении требований потребителя размере 3% от стоимости услуги и размера ущерба, вызванного некачественным выполнением ремонта, за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. ( ( ... ) руб. + ( ... ) руб. х 3% х 15 дней, компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В последующем Агапитова И.И. изменила исковые требования, просила взыскать с ООО "АДО- А." в возмещение ущерба, вызванного некачественно оказанной услугой, в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. - оплата ремонта гидроусилителя руля + ( ... ) руб. - расходы по договору аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХг. + ( ... ) руб. - доставка стройматериала + ( ... ) руб. ( ... ) коп. - оплата стоимости проезда, а также взыскать пени за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 3% от стоимости услуги и размера ущерба, вызванного некачественным выполнением ремонта за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. - оплата за ремонт гидроусилителя руля + ( ... ) руб. - оплата по договору аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХг. х 3% х 44 дня (с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.), ( ... ) руб. - компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Агапитовой И. И. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" в пользу Агапитовой И. И. ( ... ) руб., в том числе, ( ... ) руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, ( ... ) руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С решением суда не согласна истец Агапитова И.И.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда, поскольку не согласна с решением суда о частичном удовлетворении заявленных ею требований, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Указывает о несогласии с выводом суда о том, что она добровольно оставила свой автомобиль в ООО "АДО-АВТО", который не подлежал гарантийному ремонту, поскольку в материалах дела имеется акт о передаче транспортного средства от третьего лица - ООО "РемАвтоСервис", выявившего некачественный ремонт ответчиком, обратно в ООО "АДО-АВТО" (л.д. 29). Обращает внимание на то, что в данном акте указано, что транспортное средство передано по гарантийному ремонту. Ссылаясь на ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что спорная услуга, оказанная ей, как потребителю ООО "АДО-АВТО", заключалась в замене свечей накала. Поскольку в автомобиль были установлены свечи накала марки Bosh, не соответствующие по вольтам ( вместо 11 В установили 7В, что было установлено третьим лицом), то полагает, что суд необоснованно расценил гарантийный срок в 30 дней, установленный ответчиком, считает, что гарантийный срок ею не пропущен. Также просит учесть, что она нуждалась в аренде транспортного средства, поскольку проживает в удаленной местности, где отсутствует автобусное сообщение, не имеется магазинов, фельдшерского пункта и т.п. Кроме того, в этот период она являлась представителем по ряду уголовных дел в защиту ( ... ), в связи с чем была обязана являться на заседания в суды в г. Петрозаводска, в п. Пряжа, в г. Олонец. Считает, что по вине исполнителя, который установилв автомобиль свечи, не соответствующие по техническим параметрам, она осталась без автомобиля. Ссылалась на то, что до обращения в ООО "АДО-АВТО" ее автомобиль был исправен, ей было рекомендовано заменить только свечи. Также со ссылкой на заключение эксперта истец не согласна с тем, что суд отказал ей в возмещение расходов по ремонту гидроусилителя руля, так как автомобиль был передан из ООО "РемАвтоСервис" в ООО "АДО-АВТО" без повреждений гидроусилителя руля, о чем отражено в информационном письме. Повреждение гидроусилителя руля выявлено при получении автомобиля из ремонта от ООО "АДО-АВТО", о чем имеется запись в акте приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХг. Таким образом, считает, что повреждение гидроусилителя руля возникло в период последнего нахождения автомобиля в ООО "АДО-АВТО". Указывает, что она не заявляла о том, что указанное повреждение возникло в период транспортировки автомобиля из ООО "РемАвтоСервиса" в ООО "АДО-АВТО". Полагает, что гидроусилитель был поврежден в период нахождения автомобиля в ООО "АДО-АВТО" с 26 марта 2015г. по 28 мая 2015г. В указанный период времени показания спидометра в автомобиле увеличились на 10 км. Ссылается на то, что в нарушение закона ООО "АДО-АВТО" не обеспечило сохранность автомобиля в период его ремонта. Указывает, что возникшую неисправность ей пришлось устранять силами третьих лиц, в результате чего она понесла дополнительные расходы. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела, не учел техническое состояние автомобиля на даты его приема и выдачи ответчиком, не принял во внимание дополнительный пробег автомобиля, в результате чего пришел к неправильным выводам. Считает, что вывод суда о том, что ХХ.ХХ.ХХг. ответчик заменил свечи за свой счет и автомобиль ей мог быть выдан исправным, однако она добровольно отказалась его забрать, не соответствует действительности. Кроме того, истец не согласна с выводом суда об отказе ей в возмещении расходов на горючие материалы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агапитова И.И. и ее представитель Стоянова С.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика ООО "АДО-АВТО" директор Окунев Д.А. и Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, возражали в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Полагали, что иные расходы истца не связаны с действиями или бездействием ответчика. Считали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что гидроусилитель руля вышел из строя по вине сотрудников ответчика. В связи с чем, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения истца Агапитовой И.И., ее представителя Стояновой С.В., представителей ответчика ООО "АДО-АВТО" Окунева Д.А. и Дмитриевой И.А., пояснения эксперта М.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Аналогичные положения предусмотрены в п. 2 ст. 1096 ГК РФ.

Согласно ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, Агапитовой И.И. на праве собственности принадлежит автомобиль " ( ... ), государственный регистрационный знак N.

ХХ.ХХ.ХХг. при проведении диагностики автомобиля в ООО " С." истцу было рекомендовано устранить неисправность устройства предварительного накаливания.

ХХ.ХХ.ХХг. ООО "АДО-АВТО" в соответствии с заключенным с истцом договором произвело в автомобиле " ( ... )" замену свечей накаливания и топливного фильтра. Общая стоимость работ согласно договору составила ( ... ) руб., в том числе: ( ... ) руб. - стоимость работ, ( ... ) руб. 00 коп. - стоимость запасных частей и материалов, а с учетом скидки общая стоимость составляла ( ... ) руб. ( ... ) коп.

ХХ.ХХ.ХХг. истец оплатила ответчику ( ... ) руб. и в этот же день забрала автомобиль после ремонта.

Однако в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиль не заводился, в связи с чем истец вновь неоднократно обращалась к ответчику, который не установилнеисправностей.

ХХ.ХХ.ХХг. между ООО "Ремавтосервис" и Агапитовой И.И. заключен договор, в соответствии с которым ХХ.ХХ.ХХг. ООО "Ремавтосервис" приняло автомобиль истца в ремонт.

В соответствии с актом от ХХ.ХХ.ХХг., составленным ООО "Ремавтосервис" в присутствии истца Агапитовой И.И., установлено, что в автомобиле негерметичен корпус фильтра топлива, неисправны свечи накаливания (свечи накаливания, установленные ответчиком по договору от ХХ.ХХ.ХХг., отличаются от свечей, изначально установленных на транспортном средстве (установлены 7 В вместо 11 В).

В связи с чем, ХХ.ХХ.ХХг. автомобиль ООО "Ремавтосервис" выдан истцу для ремонта его по гарантии в ООО "АДО-АВТО".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме ( ... ) руб. При этом указал, что ответчик добровольно до обращения истца с претензией и до обращения в суд с иском произвел оплату истцу ( ... ) руб., уплаченных ХХ.ХХ.ХХг.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных истцом сумм, понесенных с устранением неисправности рулевого управления, в размере ( ... ) руб., о возмещении убытков, связанных с арендой транспортного средства, а также связанных с оплатой доставки стройматериалов и расходов по топливу, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что указанная неисправность была вызвана действиями или бездействием ответчика, не доказана необходимость заключения договора аренды, не представлены доказательства наличия у арендодателя права собственности на арендованный автомобиль, а кроме того, сослался на то, что истец добровольно согласилась на ремонт транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХг. в ООО "АДО-АВТО", который не являлся гарантийным, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу на период ремонта другого автомобиля, а также не установлено причинно-следственной связи между убытками и бездействием ответчика, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец понесла расходы в связи с поездками в г. Петрозаводск, связанными с проведением ремонта автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из имеющегося в деле акта, ХХ.ХХ.ХХг. представителем ООО "АДО-АВТО" принят от Агапитовой И.И. автомобиль для проведения его ремонта (замены свечей накаливания, ремонта топливной системы).

Согласно акту приема - передачи от ХХ.ХХ.ХХг., подписанным истцом, представителем ООО "АДО-АВТО" и ИП Б.., ответчик передал после ремонта автомобиль Агапитовой И.И. с указанием о том, что при осмотре автомобиля установлено подклинивание гидроусилителя руля.

Истец ссылалась на то, что при приеме автомобиля в ремонт указанной неисправности в автомобиле не было.

В связи с ремонтом гидроусилителя руля истец понесла расходы в сумме ( ... ) руб.

ХХ.ХХ.ХХг. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, а также оплатить расходы на оплату топлива, за аренду транспортного средства, доставку строительных материалов и возместить компенсацию морального вреда. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ХХ.ХХ.ХХг., проведенной экспертом ООО " А.", ремонтные работы, проведенные в автомобиле, согласно заказ-наряду при соблюдении всех рекомендаций по ремонту и обслуживанию, не могли повлечь выход из строя рулевой рейки (гидроусилителя). С технической точки зрения причиной неисправности рулевого управления явилось завоздушивание системы. Транспортировка автомобиля на гибкой сцепке от ООО "Ремавтосервис" до ООО "АДО-АВТО" не является причиной выхода из строя рулевого механизма.

Истец указала, что завоздушивание системы произошло из-за неправильного обращения ответчиком с автомобилем. Кроме того, ссылаясь на разницу в показаниях спидометра при приеме автомобиля, полагала, что в период нахождения у ответчика автомобиль сотрудниками эксплуатировался.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная неисправность возникла не в период нахождения автомобиля истца у ответчика и не по его вине.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными нормами, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем находит решение суда в данной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходоd по ремонту рулевого управления в размере ( ... ) руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, до 28 мая 2015 г. автомобиль истца находился в ООО "АДО-АВТО", как неисправный, поскольку ответчиком не были установлены в автомобиль свечи надлежащего качества, так как только в мае 2015г. ответчик сообщил истцу информацию о том, что необходимые для установки свечи сняты с производства. В связи с некачественным проведением ответчиком ремонта автомобиля и нахождением его у ответчика в течение длительного времени истец понесла дополнительные расходы в связи с заключением с Т ... ХХ.ХХ.ХХг. договора аренды автомобиля, находящегося в собственности арендодателя, так как в населенном пункте, в котором она проживает, не имеется автобусного сообщения, магазинов, фельдшерского пункта, а кроме того, она, являясь представителем ( ... ), была обязана являться в судебные заседания судов г. Петрозаводска, п. Пряжу, г.Олонец.

В соответствии с указанным договором истец понесла расходы в сумме ( ... ) руб.

Принимая во внимание указанные доводы, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении указанных заявленных требований. В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении в соответствии с требованиями вышеуказанных норм заявленных истцом требований.

Ссылка суда в решении на то, что истец добровольно согласилась на ремонт транспортного средства с ХХ.ХХ.ХХг. в ООО "АДО-АВТО" не подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по поездкам в г. Петрозаводск, связанным с проведением ремонта автомобиля, по доставке стройматериалов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она понесла эти расходы.

Вместе с тем, истец ссылалась на то, что понесла эти расходы, в том числе в связи с тем, что 3 раза приезжала к ответчику с жалобами на то, что после ремонта автомобиль не заводился, а также 2 раза по этому же поводу обращалась в ООО "Ремавтосервис", а также нанимала грузоперевозчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные доводы истца не опровергнуты.

В связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что решение суда об отказе истцу в удовлетворении данных требований нельзя признать обоснованным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Также Агапитовой И.И. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований в размере 3% от стоимости услуги и размера ущерба, вызванного некачественным выполнением ремонта, за каждый день просрочки, начиная с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., в том числе, ( ... ) руб. - оплата за ремонт гидроусилителя руля + ( ... ) руб. - оплата по договору аренды транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХг. х 3% х 44 дня (с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.).

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции сослался на то, что оснований для взыскания заявленной неустойки не имеется, поскольку стоимость ремонта истцу была возвращена до обращения с претензией к ответчику, а иные требования истца оставлены судом без удовлетворения, доказательств несоблюдения ответчиком сроков оказания услуги не представлено.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении остальных вышеуказанных требований судебной коллегией признано незаконным и подлежащим отмене, то требования истца взыскании неустойки с учетом имеющихся в деле доказательств подлежат частичному удовлетворению в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в связи с нарушением им прав истца, компенсации морального вреда в размере ( ... ) руб. и штрафа в размере ( ... ) руб.

Изменяя решение суда в части и увеличивая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, судебная коллегия находит подлежащим изменению и решение суда в части взыскания с ответчика указанных сумм.

Принимая во внимание, что истец в течение длительного периода времени была лишена возможности пользоваться автомобилем, принадлежащим ей на праве собственности, а кроме того, понесла дополнительные расходы в связи с его ремонтом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которого с учетом взысканных судебной коллегией сумм составит ( ... ) руб. ( ... ) коп.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2015 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и изменить в части взысканных сумм.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: "Исковые требования Агапитовой И. И. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" в пользу Агапитовой И. И.

( ... ) руб. ( ... ) коп., неустойку в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДО-АВТО" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме ( ... ) руб. ( ... ) коп.".

Председательствующий

Судьи