Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, действующему в своих и несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)19 (ФИО)22 (ФИО)8, (ФИО)5 интересах, о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, возврате квартиры в собственность, выселении, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)3 на решение Лангепасского городского суда от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата). между (ФИО)1 и (ФИО)2, (ФИО)6, действующим от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей (ФИО)4, (ФИО)19 (ФИО)23 (ФИО)8, (ФИО)5.

Данное решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), за (ФИО)1.

Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 47 437 (сорок семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате госпошлины по 1 111 (одной тысяче сто одиннадцать) рублей 56 копеек с каждого.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика (ФИО)3 по ордеру адвоката (ФИО)13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и пояснившей, что ответчик, возможно, возьмет кредит или получит в 2016-2017 годах средства государственной поддержки, а обращение истца вызвано её положением- наличием долга около 2 млн. рублей по кредитам, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд к (ФИО)2, (ФИО)3 также действующему в интересах трех несовершеннолетних детей, с иском, и просила, с учетом увеличения требований, признать договор купли- продажи от (дата) расторгнутым, вернуть в её собственность (адрес), расположенную по адресу: (адрес), выселить ответчиков и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 437руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 2 523 руб. 13коп. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что (дата) стороны заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Из указанной суммы ей было выплачено 950 000 руб. Направленная (дата) в адрес ответчиков претензия о погашении в течение семи дней задолженности в размере 1 700 000руб., не исполнена.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и её представитель Шевченко И.А требования поддержали.

Ответчик (ФИО)3 и его представитель Хамитова Ю.М. иск не признали, привели доводы относительно уплаты по договору еще 500 000 руб., указав на то, что в силу доверительных отношений с истцом расписка на указанную сумму не составлялась. Полагают, что не оплата суммы по договору не является основанием для расторжения договора, а лишь предоставляет право продавцу требовать взыскания в судебном порядке задолженности.

Старший помощник прокурора г.Лангепаса Васильева А.С. в своем заключении полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания договора купли-продажи квартиры расторгнутым, требование о выселении ответчиков полагала преждевременным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2

Лангепасский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)3 с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Настаивал на выплате истцу денежных сумм в размере 550 000, 400 000, 500 000руб. Считает, что истец не представила доказательств причинения ей значительного ущерба. Полагает безосновательным указание суда на непредставление им доказательств участия в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры". Предполагает, что истец не сможет вернуть полученные ею за счет материнского капитала деньги, вследствие чего они лишатся и квартиры, и денег.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, старший помощник прокурора г.Лангепаса Васильева А.С. полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании представленных сторонами доказательств, доводы ответчика несостоятельными. Довод жалобы о том, что истцу не причинен значительный ущерб неоплатой по договору полагает необоснованным, поскольку сумма задолженности превышает половину его стоимости, срок задолженности превышает один год.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)15 подчеркивает своё право одностороннего отказа от исполнения договора, приводит ссылку на ст. 489 ГК РФ.

Истец извещалась по её месту жительства, письмо с извещением не получает, указанный ею номер телефона не отвечает, в связи с чем по смыслу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при фактическом отказе от получения извещения суда, она считается уведомленной надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (ответчики-телефонограммой от 26.02.2016), уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)3, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, действующим от своего имени и в качестве законного представителя (ФИО)4 А., (ФИО)19 (ФИО)24 А., заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Стоимость квартиры установлена в размере 2 650 000 руб. Расчет стороны договорились производить следующим образом: 550 000 руб. оплачиваются во время подписания договора, 1 200 000 руб. - за счет средств государственной поддержки в соответствии с Подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" Программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", утвержденной Законом ХМАО-Югры от (дата) (номер)-оз и Порядком реализации и финансирования подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты- Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 годы", утвержденным Постановлением Правительства автономного округа от 08 февраля 2006 г. N23-п, 400 000 руб.- за счет средств материнского капитала, предоставляемых по сертификату МК-4 (номер), 500 000 руб. за счет наличных средств после подписания договора, но не позднее (дата) (л.д.6-8).

Договор купли-продажи от (дата), а также переход права собственности от продавца (ФИО)1 к покупателям (ФИО)3. (ФИО)2, (ФИО)4 и (ФИО)4 зарегистрированы (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (л.д. 42-45).

Факт оплаты ответчиками 950 000 рублей по договору купли-продажи от (дата) сторонами не оспаривался (л.д. 9, 37).

Доводы апелляционной жалобы об оплате ещё 500 000 руб. являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом недоказанности такого факта (л.д.104).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении прав истца невыполнением условий договора, что является основанием к его расторжению, причем следовало учесть как размер невыплаченной суммы- почти 2/3 стоимости квартиры, так и длительность её невыплаты- почти 2 года, а также отсутствие оснований полагать наличие спорной суммы у ответчиков в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции практически существенность нарушений прав истца подтвердила и представитель ответчика, указавшая на наличие у истца долга по кредитным договорам в значительном размере, что, очевидно, влечет отрицательные материально-правовые последствия в виду роста процентов за пользование кредитом и начисление штрафных санкций.

Доводы ответчика о выплате ещё 500 000 рублей и возможности расчета с истцом путем получения кредита материалами дела не подтверждаются, являются голословными.

Вопрос о возврате ранее полученных истицей средств предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся, встречные исковые требования не заявлялись, то есть не может рассматриваться в суде апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)3 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.